Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Жилищное право - Закон о единственном жилье

Закон о единственном жилье

Закон о единственном жилье

Изъятие единственного жилья: новое в ГПК РФ

Очередной новостью является доработка законопроекта об изъятии единственного жилья у должников. При этом действие закона, как предполагается на текущий момент, не будет распространяться на должников ЖКХ и должников по кредитам. Действие закона распространяется на неисполнение принятых на себя обязательств на сумму свыше 200 000 рублей. Также предусмотрено законом, что вместо принадлежащего должнику жилья, на которое будет обращено взыскание, должник приобретет меньшее по площади жилье, пригодное для проживания.

После реализации жилья должника ему будет возвращена оставшаяся после погашения долга сумма для приобретения другого жилья, либо органы местного самоуправления предоставят ему другое.

Законопроект начал разрабатываться в 2012 году после решения Конституционного суда от 14 мая 2012 года по жалобе граждан, которые оспорили законность запрета в ГПК РФ обращать взыскание на единственное жилье. Принимая решение, КС согласился с тем, что положение о запрете не должно распространяться на случаи, когда размер жилья должника значительно превышает установленные нормы.

При этом суд решил, что стоимость жилья должника значительна и может погасить долг без ущерба конституционным правам должника, предусмотренным ст. 40 Конституции РФ. Суд обязал внести изменения в законодательство, устранив нарушение баланса интересов должника и взыскателя.

Также в далеком 2007 году Конституционный суд РФ признал не соответствующим Конституции запрет обращать взыскание на земельные участки должника. Однако продаваться будут все-таки не все объекты недвижимости.

В эту категорию попадут только те, размер которых в 2 раза превышает установленную законодательством РФ норму предоставления площади жилого помещения и при этом составляет не менее 36 кв. м на одного человека. По России средняя норма колеблется от 12 до 16 кв.

м на члена семьи. Кроме того, вторым условием будет являться требование к стоимости жилья, она также должна в 2 раза превышать стоимость жилого помещения, соответствующего норме предоставления площади на одного человека. Также измененная ст. 447 ГПК РФ будут разъяснять порядок исполнения решения по изъятию единственного жилья.

Также измененная ст. 447 ГПК РФ будут разъяснять порядок исполнения решения по изъятию единственного жилья. Не подлежит изъятию жилье, находящееся в ипотеке, жилье может изыматься только по решению суда, при наличии заявления кредитора или судебного пристава-исполнителя. Предполагается, что срок исполнения таких решений не будет превышать 2 месяца.

Взыскатель обязан до продажи объекта недвижимости предоставить должнику и членам его семьи иное жилое помещение

«с сохранением права собственности за взыскателем до полной оплаты стоимости предоставляемого им жилого помещения за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения»

. При вынесении решения суд должен определить минимальную сумму для приобретения иного пригодного жилья.

Суду предписывается соблюдать принцип соразмерности обращения взыскания требованиям должника.

Требования будут считаться несоразмерными в том случае, если сумма для приобретения жилья составит более 50 % стоимости его прежнего жилья или сумма неоплаченного долга составляет менее 200 000 рублей.

Не забыли и о земельных участках, на которых расположены жилые помещения.

Обратить взыскание на участок возможно будет в том случае, если его площадь превышает размер, необходимый для использования имеющегося на нем жилого строения. В отношении жилых помещений будет введен ряд ограничений, в частности будут наложен запрет по регистрации граждан в таких помещениях, за исключением несовершеннолетних детей. По истечении недели с момента вступления в силу определения об обращении взыскания на единственное жилье пристав с согласия должника обязан предложить взыскателю приобрести другое жилье по цене, указанной в решении суда.

В том случае, если должник не желает или взыскатель уклоняется от заключения договора на покупку нового жилья должнику, спорное жилье выставляют на торги в течение 10 дней с начальной ценой в размере, определенной судом для покупки нового жилья. Повторные торги проводятся при снижении от первоначальной цены на 5 %. В случае если жилье не продается после повторных торгов, оно снова возвращается должнику.

Последующее обращение взыскания только по истечении 12 месяцев с даты вторичных торгов. Если должник не приобретет новое жилье на предоставленную сумму по решению суда в течение 3 месяцев, денежные средства поступят в местный бюджет, в этом случае администрация обязана в течение 2 месяцев самостоятельно реализовать денежные средства и предоставить жилье должнику.

Также суд имеет право увеличить минимальную сумму, необходимую на приобретение подменного жилья, до 20 %.

Если подменное жилье приобретено, должник должен в течение 14 дней заселиться в него. Пожалуй, в этом законопроекте есть и положительные моменты.

Путем реализации закона можно будет бороться со злостными неплательщиками алиментов. Действия по наложению взыскания на единственное жилье должника будут распространяться

«на обеспечение возмещения вреда причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца и возмещению ущерба, причиненного преступлением, независимо от времени возникновения указанных требований»

. Доброе дело вроде, но каждый случай индивидуален и рассматривать его нужно всесторонне.

А с нашими чудотворцами-исполнителями таких дел наворотить можно, не разгребешь! :

  1. , юрист

Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера.

  1. © 2001–2020, Клерк.Ру.

18+

В каких случаях у должника отнимут единственное жилье?

12 июля 2020Имущество гражданина, признанного банкротом, составляет конкурсную массу. Но на некоторое имущество обратить взыскание нельзя, в том числе на единственное жилье должника (абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 3 ст.

213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Или всё-таки можно?Для обычного среднестатистического гражданина ст. 446 ГПК РФ выглядит очень правильно. Но если хорошенько подумать, исследовать судебную практику, то отсутствие пределов защиты единственного жилья приводит к злоупотреблениям.

Приведу условный пример, который встречается сплошь и рядом. Должнику принадлежит роскошное жилье, которое является для него единственным. Кредиторы облизываются, но дотянуться до него не могут: ст. 446 ГПК РФ дает «абсолютный иммунитет» этому жилью. Одно из таких дел дошло до Верховного Суда РФ и получило широкую огласку.
Одно из таких дел дошло до Верховного Суда РФ и получило широкую огласку. Анатолий Фрущак был признан банкротом.

Он требовал исключить из конкурсной массы принадлежащую ему трехэтажную пятикомнатную (!) квартиру площадью 198 кв.

м (!!) стоимостью 28,6 млн. руб. (!!!) в Одинцове. Его долг перед единственным кредитором составлял 14,4 млн. руб. Если бы продать квартиру, то осталось бы еще столько же.

Достаточно, чтобы купить новое жилье. Похуже, конечно, этой квартиры, но совесть-то надо иметь.

Фрущак еще до банкротства всеми правдами и неправдами пытался вывести спорную квартиру из-под взыскания.

Суды общей юрисдикции в 2013 году признали незаконной сделку по передаче квартиры бывшей жене должника.

Еще они установили, что он с 2004 года жил вообще в другом месте и в спорную квартиру переехал уже в 2015 году, когда на нее уже обращалось взыскание. Президиум Московского областного суда в 2016 год отказал в признании квартиры единственным жильем должника. Он вполне обоснованно пришел к выводу, что она стала единственным жильем в результате недобросовестных действий должника.В последней отчаянной попытке избежать обращения взыскания на свою обожаемую квартиру, Фрущак подал заявление о личном банкротстве.

И, о, чудо! Арбитражные суды трех инстанций встали на его сторону. Всё «испортил» Верховный Суд РФ.

Он отменил акты нижестоящих арбитражных судов и поручил АС г.

Москвы оценить доводы о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении правом (см. Определение ВС РФ ). При повторном рассмотрении дела АС г. Москвы разрешил обратить взыскание на квартиру.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение о продаже «единственного» жилья без изменения (см.

Постановление 9ААС ). Разобранное выше дело — не единственное. В практике недавно стали появляться и другие случаи, когда суды встают на сторону кредиторов. Суть правовой позиции: на единственное жилье можно обратить взыскание, если оно стало таковым в результате недобросовестных действий должника.

Кто-то может возразить: есть же позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой на единственное жилье нельзя обратить взыскание. Да, такая позиция есть, но она этим не ограничена.

Речь идет о Постановлении КС РФ от 12.05.2012 № 11-П. С одной стороны он признал конституционность ст. 446 ГПК РФ. Но КС РФ признал и другое: эта норма не всегда обеспечивает баланс интересов: «.данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.<.> с федерального законодателя не снимается обязанность – исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем постановлении, – в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования».

Прошло 7 лет и что? Ничего не произошло, изменения не внесли. Но есть информация, что Минюст уже готовит соответствующий законопроект.

И, кстати, важная оговорка. Речь идет о возможности обращения взыскания на роскошное жилье, подобного тому, что фигурировало в деле Фрущака. Это первое. Второе. Изъятие не означает, что должника оставят «на улице». Имущество продадут и из вырученных денег должнику выделят сумму, достаточную для покупки другого жилья, но поскромнее.

Или заранее купят, а расходы погасят за счет продажи конкурсной массы.Подробнее о современной судебной практике по этой проблеме и возможном будущем регулировании можете посмотреть небольшое видео от А.В. Егорова (к.ю.н, главный редактор Журнала РШЧП, руководитель образовательных программ Lextorium.com, член Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, арбитр МКАС, Арбитражного центра при РСПП, действительный государственный советник юстиции 2 класса).

Хотите еще больше узнать о практике обращению взыскания на единственное жилье в банкротстве? Рекомендую статью в Журнале РШЧП (статья бесплатная, нужно только зарегистрироваться на сайте журнала). Надеюсь, я не сильно вас утомил этой длинной статьей и она оказалась для вас познавательной.

� Было интересно и полезно? Ставьте лайк и подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые материалы.С уважением, Альберт Садыков (опубликовано 12.07.2019)Вам может быть интересно:

Отменили НДФЛ с продажи единственного жилья при сроке владения 3-4 года

Важное По теме Читайте все материалы (205) по теме . Есть обновление (+24), в том числе: 30 июля 2020 г.

10:17

© anekdotov.net Это и другие новации вступят в силу с 2020 года – закон подписан.Подписан федеральный закон от 26.07.2019 N , которым внесены изменения во вторую часть НК. Некоторые из них были предусмотрены масштабным законопроектом № , который пока что остался на стадии первого чтения в Госдуме, о чем мы в свое время .

Но, видимо, власти решили, что часть из заложенных в него новшеств не ждет, и провели их отдельным законом, хотя все равно он по большей части вступит в силу с начала 2020 года. НДФЛ с продажи единственного жилья Основная новация состоит в том, что не надо будет платить , продав единственное жилье спустя три или четыре года после приобретения.

Как известно, если физлицо владело объектом в течение так называемого минимального срока, то, продав имущество по истечении этого срока, гражданин налог не платит. В общем случае этот срок составляет 5 лет. По сути, он пока что касается любых ситуаций, когда проданное жилье было ранее приобретено за деньги.
По сути, он пока что касается любых ситуаций, когда проданное жилье было ранее приобретено за деньги. Есть исключения, при которых минимальный срок равен трем годам – если продано унаследованное или подаренное близким родственником жилье, или – полученное в результате приватизации или в обмен на пожизненную ренту предыдущего владельца.

Теперь число таких исключений пополнится за счет единственного жилья, находящегося в собственности (включая совместную собственность супругов).

Таким образом, минимальный срок владения для него составит три года. Это будет касаться комнат, квартир, жилых домов, их частей или долей.

Установлено условие: на момент госрегистрации продажи в собственности гражданина не должно быть других жилых помещений (долей в них). Однако при этом не будет учитываться «новое» жилье, приобретенное за 90 календарных дней до продажи «старого».

Полная индульгенция От НДФЛ согласно новому пункту 62.1 статьи 217 НК будут освобождены доходы в виде «прощенного» долга физлица перед организацией или ИП в связи с признанием такой задолженности безнадежной к взысканию (например, вследствие истечения срока давности или после ликвидации организации). При этом должны соблюдаться условия: должник и кредитор – не , и между ними нет трудовых отношений в течение всего периода наличия обязательства, и такое «прощение» не является матпомощью либо формой встречного исполнения обязательства.

Эта тема ранее была в другом законопроекте и несколько иначе.

В связи с новой нормой подправили подпункт 5 пункта 1 статьи 223 НК о дате возникновения дохода в случае, когда названное освобождение не действует. Другие новшества Ввведена нулевая по налогу на прибыль для региональных и муниципальных музеев, библиотек и театров. Нулевая ставка для образовательных, медицинских и социальных организаций стала бессрочной (до сих пор подразумевалось ограничение срока ее действия концом этого года).

Внесены изменения, касающиеся инвестиционных налоговых вычетов. Источник: Горячие темы. Это обсуждают:

  1. 15457

Последние новости: 1999-2020 все самое лучше: инфо: подписка: Наши проекты: Отключить мобильную версию

Обращение взыскания на единственное жилье должника в 2020 году

Время чтения: 7 минутВзыскание крупных долгов – это всегда проблема, так как заключается оно в принудительном истребовании принадлежащего должнику имущества.

В данном контексте закон дает свободу действий приставам, позволяя изымать у должников и деньги, и автомобили, и даже недвижимое имущество. Впрочем, в некоторых случаях обращение взыскания в отношении конкретного имущества невозможно, например, если речь идет о единственной пригодной для проживания квартире.

Предлагаем разобраться, что такое единственное жилье должника и взыскание в 2020 году по нему. Как следует из положений ст. 79 , судебные приставы могут обращать взыскание на любое имущество, кроме того, с которым такие действия запрещены. Перечень видов такого имущества утвержден процессуальным законодательством.

В частности, этому вопросу посвящена . В документе определяются предметы собственности, которые не могут выступать в качестве объектов имущественных взысканий. Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК, обращение взыскания на единственное жилье должника, а также на землю, на которой оно расположено, запрещено.

Законодатель установил имущественный иммунитет в отношении такой недвижимости. Это значит, что жилье нелья изъять, независимо от следующих факторов:

  1. размера долга;
  2. количества проживающих в нем лиц;
  3. стоимости самого помещения;
  4. учета прочих качественных и количественных характеристик.

Проще говоря, законодатель не установил пределов действия такого иммунитета – достаточно, чтобы жилье было единственно пригодным для проживания.

Учитывая вышесказанное, стоит выяснить, что такое единственное жилье должника. В статье 446 ГПК РФ этот термин применяется к жилому помещению или его части, которые являются единственными пригодными для проживания для должника и членов его семьи.

Таким образом, действие имущественного иммунитета должно быть обусловлено отсутствием иного жилья не только у самого должника, но и у членов его семьи и иждивенцев. Если они владеют жилой недвижимостью, на которую должник, как член семьи, имеет жилищные права, иммунитет в отношении квартиры неплательщика не возникает, даже если она единственная в его собственности. Установленный законодателем запрет исполняет важнейшую социальную функцию:

  • Имущественный иммунитет защищает право на жилище, гарантированное каждому ст. 40 , причем в отношении как заемщиков, так и их близких, в том числе находящихся у них на содержании.
  • Это процессуальная гарантия иных социально-экономических прав россиян, обеспечивающая им сохранение необходимых условий для нормального существования ().

Еще одним распространенным предметом обсуждения среди должников явлется вопрос, могут ли судебные приставы наложить , попавшую под статус «единственно пригодная для проживания».

И если арест наложен, можно ли его признать незаконным?

Следует признать: в законе нет конкретного ответа, а судебная практика настолько противоречива, что вопрос остается дискуссионным. Наиболее распространенная позиция: если недвижимость является единственной, то накладывать на нее арест незаконно, в силу требований ст. 446 ГПК. Поскольку фактически арест приравнивается к , он не может быть наложен на жилой объект, отнесенный к единственно подходящему для проживания.

Хотя такая позиция нашла отражение в судебной практике, это не делает ее безоговорочно верной. Дело в том, что ФЗ № 229 от 02.10.2007 рассматривает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения (ст. 68 закона), которая по закону не отождествляется с обращением взыскания и не ведет к нему в обязательном порядке.

Арест может быть не только мерой, направленной на изъятие объекта, но и самостоятельным средством принудительного характера, ограничивающим право собственности должника лишь в контексте распоряжения недвижимым имуществом.

Если запрет на отчуждение и призван принудить должника к исполнению судебного решения, то он все равно не ограничит ответчика в праве пользования и не лишит его семью единственного жилья.

Эту позицию поддержал и ВС РФ в . Не меньший интерес у должников вызывает вопрос, можно ли арестовать единственное жилье за алименты. Арест имущества за алименты, даже если оно является единственным жильем должника, возможен лишь когда задолженность превышает 3 тыс. рублей, независимо от характера имущественных требований (пп.
рублей, независимо от характера имущественных требований (пп.

1.1 п. 1 ст. 80 ФЗ № 229). Арест как мера обеспечения может накладываться как минимум дважды: на этапе судебного рассмотрения дела о взыскании задолженности и непосредственно в процессе исполнительного производства. Если арест квартиры судом, согласно ст. 140 ГПК, был наложен в качестве меры по обеспечению иска, предусмотрен следующий порядок действий:

  • Суд в тот же день выносит определение, которым удовлетворяет требования истца.
  • Исполнение определения осуществляется по общим правилам процессуального производства. Получив исполнительный лист, истец должен направить его в подразделение ФССП, а приставы на основании этого документа наложат арест на имущество.
  • Заинтересованное лицо на этапе рассмотрения вопроса имущественного взыскания в суде вправе подать заявление об обеспечении иска, которое рассматривается без вызова сторон в суд в день его подачи (ст. 141 ГПК). Обосновать требование о применении обеспечительных мер можно крупной суммой задолженности, риском отчуждения имущества со стороны должника и так далее.
  • На основании определения заявителю выдается исполнительный лист, а ответчику направляется копия постановления (ст. 142 ГПК).

Альтернативный вариант – арест на этапе исполнительного производства, наложенный судебным приставом.

Важно: арест в этом случае накладывается не для обращения взыскания, а для того, чтобы обеспечить исполнение судебного решения, что следует отобразить в постановлении пристава о наложении ареста. Конечная цель ареста единственного жилья – не изъять недвижимость, а запретить должнику совершать регистрационные действия в отношении объекта. При этом ответчик продолжает пользоваться своей недвижимостью.

Учитывая сложившуюся практику, процедура осуществляется в следующем порядке:

  • Постановление об аресте направляется приставом в Росреестр, а копии – сторонам исполнительного производства.
  • Рассмотрев ходатайство, пристав выносит постановление о наложении ареста на квартиру. В данном случае акт описи и наложения ареста не составляется, так как обращения взыскания не происходит (п. 5 ст. 80 ФЗ № 229).
  • В заявлении на открытие исполнительного производства, согласно ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007, одновременно может содержаться требование о наложении ареста на имущество должника как мера по обеспечению исполнения. Это ходатайство можно подать и после открытия исполнительного производства.
  • В подразделение ФССП подается исполнительный документ, содержащий имущественное требование, превышающее 3 тыс. рублей.

Обращаем внимание, что оба эти ареста могут быть наложены последовательно, хотя для окончательного запрета на отчуждение достаточно одного из них.

Даже если наложенный арест будет признан правомерным после обжалования, единственного жилья за долги все равно невозможна.

Как упоминалось выше, ст. 446 ГПК устанавливает в отношении такого жилья иммунитет от обращения на него взыскания, защищая тем самым право должника и членов его семьи на жилище и условия для нормального существования. Напоминаем, что правоприменительная практика не позволяет оценить пределы такого иммунитета. Он действует независимо от размера долга или характера задолженности.

Интересы лица, требующего возврата долга, тоже не подлежат оценке, хотя уже не раз предпринимались попытки внести в законодательство поправки, изменяющие это правило в пользу взыскателей.

Так, в начале 2017 года Минюст уже предлагал изменения, по которым могло стать возможным изъятие единственного жилья. В случае принятия предложенных появилась бы возможность обращать взыскание на единственную квартиру должников, относящихся к одной из четырех категорий:

  1. неплательщиков алиментов;
  2. лиц, обязанных компенсировать ущерб, нанесенный преступлением;
  3. граждан, обязанных возместить ущерб, возникший в связи со смертью кормильца.
  4. должников, обязанных возместить ущерб здоровью;

При этом предполагалось, что сумма задолженности должна составлять более 200 тыс.

рублей и соразмеряться со стоимостью жилья, а общая площадь – превышать 36 м2 на каждого жильца. В любом случае пока данные правки не были приняты, а потому выселение из единственного жилья невозможно.

Впрочем, в законе есть одно исключение. Когда единственное жилье находится в залоге у банка, ситуация принципиально меняется. Если квартира является предметом ипотеки, ст.

446 ГПК, защищающая права кредиторов, разрешает обращать на нее взыскание, независимо от того, является ли объект единственным жильем для заемщика и членов его семьи. В общих случаях суд определяет, можно ли забрать единственное жилье за долги по ипотеке, кроме ситуаций, когда договор, порождающий ипотеку, не предполагает внесудебного порядка обращения взыскания ( ст. 51 ФЗ № 102 от 16.07.1998 “Об ипотеке”).

Рассматривая данный вопрос, суд вправе отказать банку в изъятии ипотечной квартиры, если имеют место условия, оговоренные ст. 54.1 ФЗ № 102:

  1. период просрочки платежей не превышает 3-месячного срока.
  2. нарушение должником обязательства носит незначительный характер;
  3. сумма задолженности не превышает 5% от стоимости недвижимости;

При отсутствии по крайней мере одного из этих условий суд будет вынужден удовлетворить требование залогодержателя и вынести решение об обращении взыскания.

Исключений не существует даже для семей с несовершеннолетними детьми. Банк даже не обязан предоставлять жилье взамен изъятого – дальнейшая судьба ипотечных должников его не касается. Приняв положительное решение, суд выдает представителю банка исполнительный документ, который будет направлен в УФССП.

В дальнейшем приставы опишут квартиру, выставят ее на торги, а за счет вырученных средств вернут банку долг.

После продажи семья, проживающая в ипотечной квартире, будет выселена в добровольном или принудительном порядке. Из описанного выше можно сделать вывод, что судебная практика ареста единственного жилья должника и обращения взыскания на недвижимость не является однозначной.

Изученные нами судебные решения наглядно демонстрируют, что, несмотря на позицию Верховного и Конституционного судов РФ, суды низших звеньев не практикуют единого подхода к описанным вопросам. Нередко судьи отождествляют обращение взыскания и арест, запрещая последний в отношении единственного жилья должника и тем самым нарушая права взыскателей.
Нередко судьи отождествляют обращение взыскания и арест, запрещая последний в отношении единственного жилья должника и тем самым нарушая права взыскателей.

Ясность по этому поводу внесена определением ВС РФ № 78-КГ15-42 от 11.01.2016.

Что касается обращения взыскания на такие жилые помещения, судебная практика продемонстрировала проблемы несколько иного характера. В большинстве своем суды соглашаются с приоритетом, который имеет защита прав должника при взыскании единственного жилья, – суды признают принцип имущественного иммунитета. Нередко судьи указывают на то, что закон не определяет конкретных пределов, в которых будет действовать имущественный иммунитет.

По мнению челябинских судей (дело № 33-8749/2010, Челябинский областной суд), обозначение таких пределов особенно актуально в ситуациях, когда единственное жилье должника является дорогостоящим и значительно превышает в размерах лимиты, необходимые семье для нормального существования. Вопрос обращения взыскания и, в частности, проблема выявления единственного жилья – компетенция судебного пристава.

Челябинские судьи полагают, что приставы, рассматривающие подобные вопросы, обязаны учитывать и качественно-количественные показатели:

  1. площадь жилья;
  2. целесообразность и техническую возможность натурального выделения доли.
  3. его стоимость;

И все это в целях дальнейшего обращения взыскания и соблюдения интересов кредитора.

Такой подход не только сложен в плане реализации (неясно, как и почему пристав должен рассматривать вопрос выделения доли жилья в натуре), но и противоречит действующему законодательству. Ведь ст. 446 ГПК прямо запрещает обращать взыскание на единственное жилье, без определения его качественных и количественных характеристик. Более того, такой подход будет противоречить практике КС РФ (Постановление КС РФ № 11-П от 14.05.2012), констатирующей отсутствие пределов имущественного иммунитета.

В то же время нельзя отрицать, что отсутствие таких пределов является законодательным пробелом, создающим немало правоприменительных проблем. Резюмируя сказанное, можно сделать несколько выводов:

  1. несмотря на неоднократные разъяснения высших судебных инстанций, суды низшего ранга нередко допускают принятие противоречивых решений. Устранить противоречия поможет усовершенствование действующего законодательства.
  2. такое жилье находится под иммунитетом – закон запрещает отбирать его за долги, кроме случаев, когда оно является ипотечным;
  3. иммунитет не запрещает накладывать на такое жилье арест – он может быть мерой обеспечения иска или исполнения обязательств;
  4. единственное жилище ­– это жилое помещение, находящееся в собственности заемщика и членов его семьи и являющееся единственным их местом жительства;

4 случая, когда за долги заберут единственное жилье

30 августаЕдинственное жилье МОГУТ забрать за долги в разных случаях. Конечно, это не частое явление, но в статье я описываю 4 ситуации, в которых суд принял решение забрать единственное жилье (номера решений я указал, если Вы захотите их почитать).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместнопроживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.Дальше читайте про исключения из этого правила.

Неофициально есть такое понятие — «роскошное жилье».

Это когда жилье или слишком дорогое или слишком хорошее. Я писал о таких случаях в статье .

При этом официально понятие «роскошное жилье» нигде не закреплено.

Скоро Минюст России подготовит законопроект с его определением.

И тогда достаточно дорогие единственные квартиры и дома потеряют защиту от продажи окончательно, на чем уже давно настаивает Конституционный суд.Сейчас подобные дела доходят до Верховного суда, и кредиторы забирают такое жилье у должников (пример: Определение ВС РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017).В суде выяснилось, что единственное жилье должника использовалось частично как гостиница.

То есть использовалось для предпринимательской деятельности. Тут все понятно, такая коммерция перед судом «не прокатила», но тему можно развить… А что если выяснится, что должник сдавал в аренду комнату или, тем более, квартиру/дом целиком? Сейчас сдача в аренду квартиры или комнаты должна оформляться как минимум налогом «самозанятого» лица.

А ведь это тоже предпринимательская деятельность. Такие прецеденты уже есть, например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019 № Ф04-3672/2019 по делу № А27-19579/2016.Если в суде выяснится, что у членов семьи должника, проживающих в бóльшей по площади квартире, есть свое собственно жилье, то они перестают учитываться в деле. Или доказывается, что они по факту не проживают у должника и даже если не имеют свое собственное жилье, но и не нуждаются в нем (живут, например, в квартире жены).

Таким образом оказывается, что в бóльшей по площади квартире (сейчас синоним «роскошной») живет лишь должник.

Тогда должнику покупают значительно меньшую квартиру, а его большая квартира продается.

И такие решения суда уже есть: Постановление АС Уральского округа от 29.05.2020 по делу № А60-56649/2017.Должник имеет единственное жилье, но не проживает в нем, а живет, например, за границей. Где именно он там живет – неизвестно.

Главное, он не живет в «единственном» жилье, а появляется в нем эпизодически. Квартира уже оказывается не единственным жильем и продается в погашение долга.Если на даче удалось прописаться, значит была проведена экспертиза, и дом был признан пригодным для постоянного проживания.

Но по умолчанию дачный дом таковым не является. Получается, его не удастся сохранить при распродаже имущества. Пример такого случая — Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 № Ф06-27583/2017 по делу № А55-3404/201.В Москве и, думаю, во многих других крупных городах немалая доля недвижимости имеет форму апартаментов.

Формально они сейчас не попадают под определение «защищенного жилья», данного в начале статьи, а значит будут проданы. Распродажа имущества происходит в целях оплаты долгов в ходе процедуры банкротства должника, которую может инициировать как сам должник, так и кредитор.

Иными словами, банкротство может нагрянуть против Вашего желания.Закон о банкротстве был придуман не для списания долгов, а для возращения нищего, разорившегося человека к общественной жизни, чтобы он не покончил с собой из-за непосильных долгов.Поэтому судебная практика идет по пути, когда у банкрота не должно остаться ни денег, ни какого-либо имущества. А если оно и останется, то только из-за «недоработки» кредитора.Ну а юристы-банкротчики продолжат обещать «золотые горы».В статье использованы материалы АРБИТРАЖ.РУПодписывайтесь на мой , читайте , и актуальных финансовых тем.

Банкротство граждан: когда отнимут единственное жилье?

Не пропустите самое важное, что происходит в ИнтернетеПодписатьсяНе сейчасАвтор публикации: Юрист,Был(а) вчера, 22:19 юрист, Ковригина Светлана Витальевна Написать сообщение Подписаться8 067 просмотров 6 146 дочитываний 22 августа 2020 в 17:45 Краткое содержание:

Доброго времени суток, уважаемые читатели! Банкротство граждан с каждым годом набирает всё большую популярность: не справляющиеся с бременем кредитов россияне вынуждены обращаться в суд.Банкротство физических лиц – довольно сложная и многогранная процедура.

Один из основных вопросов, волнующих граждан: может ли банкрот остаться без единственного жилья?

Что говорят об этом закон и судебная практика?Согласно ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса:1.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

  1. земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки.
  2. жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исключение составляет жилье, являющееся предметом ипотеки;

Анализируя судебную практику, можно заметить, что еще 6 лет назад лишиться единственного жилья было практически нельзя, сейчас же у должника имеется риск остаться без квартиры. Стоит отметить, что это возможно в случае злоупотребления банкротом своим правом.Очень многое, на самом деле, зависит от усмотрения судьи, как суд трактует те или иные действия должника, усмотрит ли в них злоупотребление с его стороны или членов его семьи.

Когда должник имеет «шансы» лишиться единственного жилья:

  1. Мнимое отчуждение жилья банкротом: житель Екатеринбурга оформил дарственную на свое единственное жилье – дом с участком на своего сына. Суд признал договор недействительным, включив квартиру в конкурсную массу (№ А 60-13377/2017).
  1. Еще один банкрот незадолго до начала процедуры банкротства подарил дом с участком, а единственное жилье – загородный дом в элитном поселке – безвозмездно передал своей родственнице. Суд посчитал совершенные сделки сомнительными, наносящими вред кредиторам, а содержание коттеджа – непосильной ношей для должника, и включил коттедж в конкурсную массу (дело №А 76-11986/2016).
  1. Использование жилья не по назначению, а, например, для предпринимательской деятельности: банкрот использовала частный дом как гостиницу, при этом не смогла доказать, что получаемый доход поступал в конкурсную массу (№ А 03-9949/2017).
  1. Банкрот фактически не проживает в жилье: суд включил имущество в конкурсную массу, так как должник постоянно проживал в Германии, что свидетельствует о том, что его дом в Самарской области не является единственным (дело № А 55-3404/2017).
  1. Банкрот сменил место жительства после подачи ходатайства об исключении единственного жилья из конкурсной массы. Так, заявитель была зарегистрирована в московской квартире, а после решила прописаться в коттедже в Подмосковье.

    Жилой дом площадью почти 250 кв. м она пыталась признать единственным жильем, но сделать это банкроту не удалось (дело № А 40-127370/2017).

Резюме: в судебной практике все чаще встречаются решения, в которых указывается на то, что критерий единственности пригодного для проживания помещения нельзя считать универсальным.На практике не исключена также возможность предоставления должнику более скромного жилья взамен единственного дорогого.

  1. Так, по делу № А 60-56649/2017 собранием кредиторов принято решение реализовать его жилье, предоставив ему новое в другом районе данного населенного пункта.
  1. По другому делу кредиторы предоставили должнику квартиру размером 31 кв.

    м взамен его почти в 150 кв. м (дело № А 60-56649/2017), а житель Свердловской области получил вместо пятикомнатной квартиру площадью 31 кв. м (№А 60-56649/2017).

  1. Банкротство и неспособность должника исполнить свои обязательства сами по себе влекут невозможность сохранения прежнего уровня жизни.
  2. Суды, как правило, не ущемляют должника в правах; ему приобретают квартиру меньшей площади, а не комнату в общежитии или гостинку, не вынуждают должника переезжать, скажем, из центра Москвы на окраину Рязани.

Случаи реализации единственного жилья и предоставления в собственность должника более скромного жилья пока единичны.

Однако тенденция прослеживается: суды все чаще применяют такой подход, из-за чего должникам становится все сложнее освободиться от долгов и сохранить дорогостоящее жильё.О возможности внсудебного банкротства можно прочесть по ссылке: Если сочтете информацию полезной, прошу вас оценить статью и поделиться ею со своими подписчиками. Благодарю за внимание!Проголосовали:478Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

  1. Свой вариант ответа в комментариях
  2. Да, банкротство предполагает изменение уровня жизни должника
  3. Стоимость единственного жилья не имеет значения, на него не должно распространяться взыскание

Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикацииОК Поделиться в социальных сетях: Автор публикацииЮрист, Подписаться Автор: (16), Юристы: (1), (1), (1), (1), (1), (1), (1), (1), (1) показать всех обсуждающихПоказать ещё комментарии (110)

Подписаться на уведомленияМобильноеприложениеМы в соц. сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+