Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Трудовое право - Заказчик не принимает работы налог на прибыль

Заказчик не принимает работы налог на прибыль

Заказчик не принимает работы налог на прибыль

Как учитывать расходы, если работы не приняты

Важное 16 июля 2014 г. 10:35 Автор: Гюльнара Назарова, главный юрист отдела налогового права юридической компании «НАФКО-Консультанты» Источник: Журнал «» Если заказчик отказывается принимать уже выполненные работы, у исполнителя могут возникнуть трудности с учетом понесенных расходов. Основными доводами для учета спорных затрат могут послужить намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода, а не ее результат.

Как известно, расходами в целях налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В свою очередь, документально подтвержденные расходы — это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ(п.

1 НК РФ). Исходя из смысла Налогового кодекса экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности с учетом содержания предпринимательских целей и задач организаций. При этом расходы организации вызываются экономическими, юридическими или иными основаниями и связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлены особенностями ее деятельности.

Согласно позиции арбитражных судов при оценке обоснованности расходов налоговыми инспекторами должны приниматься во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не ее результат(пост.

ФАС ПО от 13.12.2012 № Ф06-9729/12, ФАС ВВО от 07.08.2012 № Ф01-2933/12, ФАС ВСО от 19.03.2012 № Ф02-682/12 (определением ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-8407/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)). Кроме того, Конституционный Суд РФ(определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П (далее — Определение № 320-О-П)) указал, что: — сам определяет относимость понесенных затрат к расходам в целях налогообложения; — экономическая оправданность расходов определяется в соответствии с критерием направленности затрат на коммерческую деятельность; — обоснованность расходов не может оцениваться по их целесообразности, рациональности, эффективности или полученному результату.
Кроме того, Конституционный Суд РФ(определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П (далее — Определение № 320-О-П)) указал, что: — сам определяет относимость понесенных затрат к расходам в целях налогообложения; — экономическая оправданность расходов определяется в соответствии с критерием направленности затрат на коммерческую деятельность; — обоснованность расходов не может оцениваться по их целесообразности, рациональности, эффективности или полученному результату. Раскрывая свою позицию по отношению к учету экономической обоснованности расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, Конституционный Суд РФ исходил из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности.

Поэтому при оценке обоснованности расходов речь должна идти именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. В апреле 2014 года арбитры Московского округа разбирали дело, где спорным являлся вопрос о правомерности учета в расходах потерь от брака(пост. ФАС МО от 25.04.2014 № Ф05-3613/14).

Компания выполнила работы, но заказчик отказался их принимать в связи с ненадлежащим качеством исполнения. Заказчик расторг договор. Однако исполнитель все равно учел расходы, связанные с выполнением этих работ, при налогообложении прибыли, чем вызвал претензии налоговых инспекторов.

Суды всех инстанций поддержали позицию налогоплательщика, признав, что последний вправе учитывать в расходах в целях исчисления налога на прибыль работы, не принятые заказчиком, как прочие . При этом предлагается учитывать эти расходы как потери от брака(подп.

47 НК РФ). Как отметил суд первой инстанции(решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 № А40-52242/2013), понятие брака в налоговом законодательстве отсутствует. Однако Методические рекомендации по применению Плана счетов определяют брак как работы, которые не соответствуют стандартам и не могут быть использованы по своему прямому назначению без дополнительных затрат на их исправление(разд.

3 Методических рекомендаций, утв. приказом Минсельхоза России от 13.06.2001 № 654).

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод: из приведенного определения брака видно, что результат проектных работ, как и любых других, имея овеществленное содержание, в случае несоответствия его предъявляемым требованиям (условиям договора) также может быть признан браком. Иными словами, на потери от брака может быть списана не только стоимость товаров, но и стоимость работ.

При этом суд первой инстанции также сослался на позицию финансового и налогового ведомств. Так, по мнению Минфина России(письмо Минфина России от 04.07.2011 № 03-03-06/1/387) и УФНС России по г.

Москве(письмо УФНС России по г.

Москве от 18.06.2009 № 16-15/061671), расходы производителя на производство продукции, которая не соответствует требованиям качества и в связи с этим подлежит утилизации (т. е. не будет реализована в дальнейшем), могут быть учтены для целей налогообложения как брак(подп.

47 НК РФ) или как другие расходы, связанные с производством и реализацией(подп. 49 НК РФ). Аналогичной позиции придерживаются и суды(пост.

ФАС МО от 21.05.2013 № Ф05-4096/13, от 03.04.2012 № Ф05-2384/12). Отметим, что суды опираются на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении № 320 О-П.

Так, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет указанную деятельность на свой риск и поэтому вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Следовательно, он сам решает, какие именно расходы нужно осуществить для обеспечения этой деятельности.

При этом Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговым инспекторам оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение Минфина России и УФНС России по г. Москве, а также подтвержденные факты несения налогоплательщиком расходов на выполнение договорных обязательств и невозможность сдачи или доработки и исправления работ (поскольку расторжение договора подтверждено), признал позицию налогоплательщика правомерной.
Москве, а также подтвержденные факты несения налогоплательщиком расходов на выполнение договорных обязательств и невозможность сдачи или доработки и исправления работ (поскольку расторжение договора подтверждено), признал позицию налогоплательщика правомерной.

В свою очередь суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, учитывая позицию фискальных ведомств, судебную практику, позицию Конституционного Суда РФ, суды правомерно признали, что у налогоплательщика имелись все основания для признания выполненных работ браком и возможность учесть потери от брака в расходах для целей исчисления налога на прибыль.

Подрядчик через суд смог взыскать деньги с заказчика, не подписавшего КС-2

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу подтвердила право подрядчика требовать оплаты работ, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированных возражений. Причем не важно, что стороны подписали акт сверки, в котором спорная задолженность не была указана.

Рассмотрим подробности хозяйственного спора и оценим налоговые последствия позиции Верховного Суда для других схожих случаев, когда заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ. При отсутствии мотивированных возражений заказчика работы считаются принятыми и должны быть оплачены! Названное дело — довольно типичное.

События развивались следующим образом. Подрядчик выполнял работы на объекте в соответствии с заключенным договором.

Часть работ была принята заказчиком на основании подписанного сторонами без замечаний акта. Этот объем работ был оплачен. Впоследствии подрядчик известил заказчика о необходимости приемки остальных работ по договору и направил для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

В связи с неполучением от заказчика подписанных документов и денег подрядчик повторно направил ему акт и справку.

Бандероль с документами была вручена законному представителю заказчика по доверенности. Однако ни подписанные документы, ни деньги подрядчик так и не получил и был вынужден обратиться в суд.

Позиция подрядчика была основана на том, что при отсутствии мотивированного отказа от принятия работ результат считается принятым, то есть у заказчика имеется задолженность.

Заказчик долг не признавал, указывал, что акт на спорную сумму не отражен в акте сверки, подписанном позднее даты составления форм КС-2 и КС-3.

Обратите внимание: Три судебные инстанции встали на сторону заказчика, отметив, что факт направления ему акта выполненных работ не является безусловным подтверждением выполнения работ в порядке и сроки, определенные договором. Подрядчик подал жалобу в Верховный Суд и не ошибся.

Судебная коллегия ВС РФ решила, что нижестоящие суды при рассмотрении дела не учли следующего. Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обу­словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В данном случае подрядчик известил заказчика о необходимости приемки работ, направив акт письмом, получение которого подтверждено письмом ФГУП «Почта России». Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Не представив мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, заказчик, возражая против иска, ссылался лишь на наличие акта сверки взаимных расчетов, не содержащего сведений о наличии спорной суммы задолженности. Обратите внимание: Отсутствие суммы в акте сверки — не повод для отказа во взыскании задолженности, при наличии доказательств ее существования.

Между тем в соответствии со ст.

9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки, в отличие от акта сдачи-приемки работ, не является первичным учетным документом, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ. Материалами дела подтверждается направление акта и справки заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа. Суды не дали должной оценки этим обстоятельствам и возможности применения ст.

753 ГК РФ, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

). Отказ судов во взыскании задолженности, основанный на оценке одного доказательства — акта сверки, при наличии уведомления заказчика о необходимости приемки работ, направлении соответствующего акта и при отсутствии мотивированного отказа от его подписания нельзя признать законным.

Таким образом, Судебная коллегия обосновала отмену судебных актов нижестоящих инстанций и направление дела на новое рассмотрение. .в части разрешения хозяйственных споров о взыскании задолженности Мнение о том, что при отсутствии мотивированных возражений заказчика работы считаются принятыми и должны быть оплачены, суды высказывали неоднократно.

Ценность данного дела в следующем.

ВС РФ подтвердил, что подрядчик на общих основаниях вправе требовать взыскания с заказчика суммы, не указанной в акте сверки.

Выражение «на общих основаниях» означает, что факт наличия задолженности подрядчик может доказывать, ссылаясь на акты сдачи-приемки работ, в том числе подписанные в одностороннем порядке. В подобных случаях суды при рассмотрении споров должны опираться на нормы ГК РФ и выработанные правовые позиции, в том числе сформулированные в названном информационном письме ВАС. Вместе с тем представленные подрядчиком доказательства существования задолженности не должны вызывать сомнений.

Поэтому подрядчик должен быть готов подтвердить факт уведомления заказчика о готовности сдать результат работ (в установленном договором порядке). Кроме того, надлежащим образом необходимо оформить акты (справки).

Они должны содержать сведения: — о договоре, в соответствии с которым выполнены работы; — о видах, объемах и иных характеристиках работ; — о лицах, подписавших документ (Ф. И. О., должность). И третье обязательное условие — отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта. Таким отказом может считаться письмо, претензия заказчика, раскрывающая причины его отказа подписать акт сдачи-приемки работ.

Если эти условия соблюдаются, у подрядчика есть основания надеяться, что суд удовлетворит его иск и обяжет заказчика работ погасить задолженность.

Причем с учетом изложенной ВС РФ позиции подрядчик вправе рассчитывать на успех даже тогда, когда спорная задолженность не отражена в подписанном сторонами акте сверки.в целях бухгалтерского учета и налогообложения Односторонний акт, составленный с соблюдением перечисленных выше обязательных условий, подтверждает факт сдачи-приемки работ и возникновения у заказчика задолженности перед подрядчиком.
Причем с учетом изложенной ВС РФ позиции подрядчик вправе рассчитывать на успех даже тогда, когда спорная задолженность не отражена в подписанном сторонами акте сверки.в целях бухгалтерского учета и налогообложения Односторонний акт, составленный с соблюдением перечисленных выше обязательных условий, подтверждает факт сдачи-приемки работ и возникновения у заказчика задолженности перед подрядчиком.

Обратное может быть доказано в суде, ведь в ст. 753 ГК РФ прямо указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, с точки зрения бухгалтерского учета оформление акта в одностороннем порядке означает не что иное, как предъявление соответствующей суммы заказчику к оплате.

Следовательно, в силу п. 26 ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда» подрядчик списывает не предъявленную к оплате начисленную выручку на дебиторскую задолженность заказчика (Дебет 62 Кредит 46, субсчет «Не предъявленная к оплате начисленная выручка»). В целях налогообложения наличие одностороннего акта влечет обязанность признать выручку. В связи с этим подрядчик: — начисляет НДС со стоимости реализованных работ; — отражает в налоговом учете доходы и соответствующую им часть прямых расходов.

Аналогичной позиции придерживаются налоговые органы и суды. В качестве подтверждения сошлемся на пару недавних судебных актов. Так, в Постановлении АС ВСО от 04.03.2019 № Ф02-6708/2018 по делу арбитры указали: — односторонний акт сдачи или приемки результата работ обладает такой же юридической силой, что и двусторонний.

Суд может признать его недействительным лишь в том случае, если посчитает, что мотивы отказа от подписания акта были обоснованными; — до момента признания судом недействительными актов приемки по форме КС-2 работы считаются переданными заказчику. При таких обстоятельствах их стоимость должна быть отражена на дату реализации в составе доходов в целях налогообложения; — с учетом того, что на момент подачи налоговых деклараций акт по форме КС-2 являлся действительным и надлежащим образом подтверждал факт передачи спорных работ, у налогоплательщика не имелось оснований для исключения их стоимости из объема реализованных товаров (работ, услуг).

К сведению: Определением ВС РФ от 09.07.2019 № 302-ЭС19-10069 было отказано в передаче названного дела на пересмотр. :

  1. , главный редактор ИД «Аюдар Инфо», для журнала

Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера.

  1. © 2001–2020, Клерк.Ру.

18+

Заказчик не принимает работы: когда исчислять НДС и налог на прибыль

Бухгалтерский учет, налогообложение, отчетность, МСФО, анализ бухгалтерской информации, 1С:Бухгалтерия

08.08.2017 подписывайтесь на наш канал

Работы выполнены, но при подписании акта приема-передачи возникла проблема: заказчик отказывается принимать работы.

Когда в таком случае стоимость работ включать в налоговую базу?

А если сделка уже «прошла» по документам, операции отражены в учете, необходимые налоги исчислены? О том, как быть в этом случае, БУХ.1С рассказала эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению Ангелина Волконская. По общим правилам работа, выполненная подрядчиком, должна быть принята заказчиком (ст.

720 ГК РФ, ст. 753 ГК РФ). Обычно о факте приемки работ заказчиком свидетельствует его подпись на акте выполненных работ.

Шпаргалка по статье от редакции БУХ.1С для тех, у кого нет времени 1. По общим правилам работа, выполненная подрядчиком, должна быть принята заказчиком. Тем не менее, заказчик может отказаться подписывать акт приема-передачи работ.

2. Если заказчик отказывается подписывать акт, то подрядчик не должен включать в налоговую базу по НДС стоимость выполненных, но не принятых заказчиком работ. 3. Если подрядчик при расчете налога на прибыль использует кассовый метод, то доход он не показывает до тех пор, пока заказчик не оплатит выполненные для него работы.

Стоимость выполненных, но не принятых заказчиком работ включать в налогооблагаемую прибыль нельзя. 4. Если подрядчик при расчете налога на прибыль использует метод начисления, пока работы не приняты заказчиком, их нельзя считать реализованными в целях налогообложения, а значит включать их в налогооблагаемую прибыль не нужно.

4. Если подрядчик при расчете налога на прибыль использует метод начисления, пока работы не приняты заказчиком, их нельзя считать реализованными в целях налогообложения, а значит включать их в налогооблагаемую прибыль не нужно.

5. Если заказчик не подписал акт приема-передачи, а подрядчик решил не подавать на него в суд или проиграл судебный процесс, то по логике чиновников выполненные работы никогда не попадут в налоговую базу ни по НДС, ни по налогу на прибыль.

Подрядчику в такой ситуации во избежание претензий во время налоговой проверки придется восстановить вычеты по НДС, которые он успел заявить ранее.

6. С налогом на прибыль в части расходов тоже возникают вопросы. Пока работы не реализованы, то есть, не приняты заказчиком, прямые расходы списать в налоговом учете не получится. Но случается так, что заказчик отказывается подписывать акт.

Причины отказа могут быть разными.

Есть причины обоснованные. Например, исполнитель не сдал вовремя работу, в итоге у заказчика интерес к результату работы пропал. В этом случае заказчик имеет полное право не подписывать акт и не оплачивать произведенные работы. Суды в подобных ситуациях занимают сторону заказчика (постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9223/13, ФАС Уральского округа от 14.11.2007 № Ф09-9397/07-С4).

Другой распространенной причиной отказа в приемке работ является неудовлетворительное, по мнению заказчика, качество проделанной работы. Если заказчик отказался подписывать акт по этой причине, то подрядчик должен доказать, что работы выполнены надлежащим образом (определение ВАС РФ от 25.07.2012 № ВАС-9441/12 по делу № А40-125075/10-109-1076, постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2012 по делу № А23-3130/2011).

Поэтому в суд обращается подрядчик и именно он доказывает суду, что работы выполнены качественно и в полном объеме. А уже в суде решается вопрос о том, обоснован отказ заказчика в приемке результата работ или нет.

Но как быть с налогами? Нужно ли начислять НДС, а также включать в налогооблагаемую прибыль стоимость работ, которые не приняты заказчиком? Давайте разбираться.

Объектом обложения НДС является реализация работ (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией работ признается передача результатов выполненных работ одним лицом другому лицу.

А гражданское законодательство обязывает заказчика принимать работу путем подписания соответствующего акта (если, конечно, заказчик не обнаружил недостатков при приемке работ). Следовательно, до тех пор, пока работы не приняты заказчиком (т.е. не подписан акт), нельзя утверждать, что работы реализованы.

Именно так рассуждают чиновники, что видно, например, из писем Минфина России от 13.10.2016 № 03-07-11/59833, от 03.12.2015 № 03-03-06/70541, от 18.05.2015 № 03-07-РЗ/28436, от 02.02.2015 № 03-07-10/3962.

В этих письмах говорится, что в целях уточнения момента определения налоговой базы по НДС, днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. Если обратиться к судебной практике, то можно увидеть, что суды в большинстве своем придерживаются такой же позиции (постановления ФАС Центрального округа от 09.08.2012 по делу № А68-7467/11, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 № 08АП-11734/2014 по делу № А70-5069/2014, ФАС Центрального округа от 20.09.2011 по делу № А64-5075/08-13).

Однако бывают и исключения. Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 21.11.2011 по делу № А56-64895/2010 посчитал, что дата составления и направления для подписания акта выполненных работ и является датой реализации работ (а значит, и моментом определения налоговой базы по НДС). Вместе с тем, наличие противоположной арбитражной практики не должно огорчать налогоплательщиков. Ведь чиновники признают, что днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

А значит, и налоговики на местах, скорее всего, будут придерживаться такой же позиции.

Таким образом, если заказчик отказывается подписывать акт, то подрядчик не должен включать в налоговую базу по НДС стоимость выполненных, но не принятых заказчиком работ. Обязанность по начислению НДС может возникнуть в том случае, если подрядная компания обратится в суд.

Если суд посчитает, что работы выполнены и оснований для отказа в приемке у заказчика не имеется, то на стоимость этих работ подрядчику нужно начислить НДС. Сделать это следует на дату вступления в законную силу решения суда (письма Минфина России от 02.02.2015 № 03-07-10/3962, от 31.12.2014 № 03-03-06/1/68990).

Помимо НДС вопросы возникают и в части налога на прибыль.

А именно: нужно ли включать в налогооблагаемую прибыль стоимость выполненных, но не принятых заказчиком работ? Если организация при расчете налога на прибыль использует кассовый метод, то доход она не показывает до тех пор, пока заказчик не оплатит выполненные для него работы (п.

2 ст. 273 НК РФ). То есть здесь вопросов не возникает. А вот как быть компаниям, которые используют метод начисления? Для них датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п.

3 ст. 271 НК РФ). А согласно п.1 ст.39 НК РФ, как уже говорилось ранее, реализацией работ признается передача результатов выполненных работ одним лицом другому лицу. То есть логика здесь такая же, что и в части НДС: пока работы не приняты заказчиком, их нельзя считать реализованными в целях налогообложения, а значит включать их в налогооблагаемую прибыль не нужно. Так же считают и чиновники, о чем свидетельствуют письма Минфина РФ от 03.12.2015 № 03-03-06/70541, от 18.05.2015 № 03-07-РЗ/28436, от 01.11.2013 № 03-03-06/1/46680.

Впоследствии, когда подрядчик обратится в суд и выиграет процесс, на дату вступления в силу решения суда о взыскании с контрагента соответствующих сумм он должен будет включить присужденные суммы в состав внереализационных доходов (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, письмо Минфина РФ от 31.12.2014 № 03-03-06/1/68990).

Обратите внимание, что речь тут идет не о доходах от реализации, а о внереализационных доходах на основании п. 3 ч. 2 ст. 250 НК РФ.

Не исключено, что при обращении в суд подрядчика, желающего получить оплату своих работ, дело решится не в его пользу. Либо подрядчик решит не судиться со своим заказчиком.

Что будет с налогами в этом случае? Если следовать логике чиновников, то получается, что выполненные работы никогда не попадут в налоговую базу ни по НДС, ни по налогу на прибыль. Это, безусловно, радует, но не стоит забывать о расходах и вычетах НДС, понесенных (заявленных) в процессе выполнения работ.

Тогда подрядчику во избежание претензий во время налоговой проверки, придется восстановить вычеты, которые он успел заявить ранее. Ведь получается, что не было выполнено одно из важных условий для вычета – осуществление расходов в облагаемых НДС операциях. Облагаемой операции в виде реализованной работы нет, а значит, и условия для вычета не соблюдены.
Облагаемой операции в виде реализованной работы нет, а значит, и условия для вычета не соблюдены.

Конечно, можно сослаться на то, что вычет был на тот момент заявлен правомерно, а в перечне ситуаций, при которых требуется восстановить НДС, указанный случай не упомянут.

Но это, скорее всего, придется делать в суде. И предсказать, каким будет решение суда, мы тут не беремся.

И с налогом на прибыль в части расходов тоже возникают вопросы: можно ли учесть при налогообложении прибыли расходы, которые понес подрядчик при выполнении работ?

С большей долей вероятности можно предположить, что отражение этих расходов в налоговом учете вызовет претензии со стороны налоговиков при проверке. Ведь прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены (п.

2 ст. 318 НК РФ). Соответственно, пока работы не реализованы, то есть, не приняты заказчиком, прямые расходы списать в налоговом учете не получится.

Правда, в судебной практике имеется случай, когда организации удалось доказать правомерность списания таких затрат.

В споре, рассматриваемом ФАС Московского округа в постановлении от 25.04.2014 № Ф05-3613/14, налоговая инспекция посчитала расходы, которые понес подрядчик в ходе выполнения работ, необоснованными. Однако суд поддержал фирму, посчитав, что раз подрядчик выполнял работы по договору и нес в связи с этим расходы с намерением получить впоследствии оплату (доход) за них от заказчика, то такие траты считаются обоснованными.

Но ориентироваться на это дело, надеясь, что в вашем случае суд сделает точно такой же вывод, не следует. Поскольку такое решение является, скорее, исключением, чем правилом.

Некоторые компании, не желая рисковать, включают в налоговую базу по налогам работы сразу — на дату составления акта. Чреваты ли такие действия? Могут ли налоговики при проверке, например, включить присужденные судом суммы во внереализационный доход, несмотря на то, что эти суммы уже попали однажды в налогооблагаемую прибыль как доходы от реализации? Нет, не могут. Дело в том, что суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Об этом прямо сказано в п.3 ст.248 НК РФ. Что касается НДС, то похожей нормы, к сожалению, нет в главе 21 НК РФ. Однако такой же подход, на наш взгляд, применим и в отношении данного налога.

Темы: , , , Рубрика: , , , , Поделиться с друзьями: Подписаться на комментарии Отправить на почту Печать 1С:Облачный архив С 01.08.2020 г.

старая версия программы резервного копирования «1С:Облачный архив» перестала работать. Обновили ли вы программу? Уже обновили «1С:Облачный архив» Нужна помощь партнера в обновлении Не используем/не планируем в дальнейшем использовать Не знаю вообще, о чем речь 7 октября 2020 года — 1C:Лекторий: 24 сентября 2020 года (начало в 12.00) — 1C:Лекторий: 1 октября 2020 года — Обучение пользователей продуктов 1С Другие сайты 1С

Налоговая оговорка поможет переложить бремя уплаты доначисленного налога на контрагента

Вы можете переложить на контрагента налоговые риски работы с ним. Иными словами, если инспекция доначислит вам налоги по сделкам с этим контрагентам, то он заплатит вам сумму, доначисленную инспекцией.

Вы уплатите сумму доначислений в бюджет, не понеся при этом никаких финансовых потерь. Причём вам даже не надо будет судиться с инспекцией: вы получите от контрагента спорную сумму по факту претензии инспекции, без обжалования и судов по этому доначислению.

Налоговая оговорка, заверение об обстоятельствах и возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств Контрагенты свободны в заключении договора. В том числе они могут предусмотреть условие, что если налоговая отказывает покупателю в возмещении/вычете НДС или отказывается учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль, то поставщик выплачивает покупателю спорную сумму.

Для покупателя это очень удобно, согласитесь. Юридически «перекладывание» на контрагента налоговых рисков (налоговая оговорка) состоит из двух частей:

  1. если инспекция решает, что он недобросовестный, то он возмещает вам имущественные потери (ст.406.1 ГК РФ).
  2. контрагент заверяет вас, что он добросовестный и у него есть все необходимое, чтобы исполнить сделку с вами (ст. 431.2 ГК РФ);

В ГК РФ есть статья 431.2. «Заверения об обстоятельствах».

Согласно этой статье, одна сторона договора даёт другой заверение по важным обстоятельствам.

И если дающая заверения сторона ввела в заблуждение, а у другой стороны из-за этого обмана возникли убытки, то сторона-обманщик должна эти убытки возместить. Как выглядит это заверение? Ниже вы можете сказать соглашение о налоговой оговорке полностью, но здесь для примера мы приведём пару пунктов:1.

Поставщик, руководствуясь ст.431.2 Гражданского кодекса РФ, заверяет Покупателя о следующих обстоятельствах:а) Поставщик состоит на налоговом учете, сдает в налоговые органы в установленном порядке отчетность и исполняет надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ обязанность по уплате налогов и сборов;б) все операции по покупке товара (работ, услуг) у своих контрагентов и по продаже товара Покупателю полностью отражаются в бухгалтерской и налоговой отчетности Поставщика;При недостоверности данных заверений об обстоятельствах, а равно при ненадлежащем исполнении Поставщиком требований действующего налогового законодательства РФ.

Поставщик обязан в полном объеме возместить Покупателю причиненные убытки, в том числе. доначислении налогов, начислении пеней, наложении штрафов. Но убытки — это убытки, а имущественные потери, о которых говорится в ст.

406.1 ГК РФ — это имущественные потери. Убытки возникают, если есть причинно-следственная связь между действиями другой стороны и наступившими последствиями (убытками). Но ваша цель — оградить себя от любых рисков, в том числе ситуаций, когда инспекция предъявляет претензии по контрагенту, который никаких поводов к этому не дал.

А значит, и причинно-следственной связи между действиями контрагента и претензиями инспекции нет. Потому используем ещё и вторую статью — 406.1 ГК

«Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств»

.

В неё как раз сказано о том, что контрагент обязан возместить вам имущественные потери даже в том случае, когда он ни в чём не виноват.

Пример:2. Вместо взыскания убытков в соответствии с п.1 настоящего дополнительного соглашения Покупатель может потребовать от Поставщика возмещения имущественных потерь, возникших в случае наступления следующих обстоятельств:а) в связи с вынесением налоговым органом решения и/или предъявлением налоговым органом требований об уплате налогов (пеней, штрафов), согласно которым Покупателю доначислены суммы налога и/или налогов (пеней, штрафов) по причинам, связанным с Поставщиком.?Так все риски будут закрыты. Если основной договор уже есть, то надо оформить дополнительное соглашение к нему.

Очень важно указать, что оно действует с момента заключения основного договора, иначе допсоглашение будет действовать только в отношении обстоятельств, возникших после его подписания.

Если договора ещё нет, то налоговую оговорку можно включить в разделы «Обязательства сторон» или «Особые условия».

Работает. В деле № А53-22858/2016 Торговый дом «Риф» возместил 12,3 млн руб с компании «Агробизнес», которая дала гарантии и заверения Рифу.

Инспекция отказала Рифу в вычете НДС по сделке с Агробизнесом, и Риф взыскал спорную сумму — 12,3 млн руб — с Агробизнеса. Правда, когда речь зашла о взыскании, Агробизнес платить не стал, и Рифу пришлось идти в суд, чтобы взыскать эту сумму.

Но уж лучше судиться с контрагентом по налоговой оговорке, чем с инспекцией по доначсилениям.

Это дело прошло три инстанции, жалоба в Верховный Суд не попала, хотя была подана.

Иными словами, ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов о том, что взыскание средств по налоговой оговорке — это нормально. Так что положительная практика на уровне ВС РФ есть.

Образец налоговой оговорки в виде Дополнительного соглашения к договору В интернете можно найти и другие образцы, но наш вариант — доработанный. Это значит, что у покупателя есть возможность получить с поставщика спорную сумму не тогда, когда покупатель уже заплатил её по требованию налоговой (после многих месяцев обжалований), а сразу, как только из налоговой пришло требование. Согласитесь, это очень удобно.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ №___ к договору поставки от «__» ______ 20__ г.

г. Москва «__» ________ ____ г.

__________________ «____________», в лице ______________________ __.__._________., действующего на основании доверенности №__ от __.__._____, именуемое в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и __________________ «____________», в лице ________________________ __.__._________, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Поставщик», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящее дополнительное соглашение к договору поставки от «__» ________ ____ г.,(далее — договор) о нижеследующем: 1.Поставщик, руководствуясь ст.431.2 Гражданского кодекса РФ, заверяет Покупателя о следующих обстоятельствах: а) Поставщик состоит на налоговом учете, сдает в налоговые органы в установленном порядке отчетность и исполняет надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ обязанность по уплате налогов и сборов; б) все операции по покупке товара (работ, услуг) у своих контрагентов и по продаже товара Покупателю полностью отражаются в бухгалтерской и налоговой отчетности Поставщика; в) Поставщик гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный Покупателем Поставщику в составе цены товара; г) неуплата (неполная уплата) и/или зачет (возврат) сумм налогов не являются основной целью договора и поставок, выполняемых по договору; д) Поставщик гарантирует, что обладает достаточными материальными ресурсами по исполнению договора. Для подтверждения обстоятельства, предусмотренного настоящим подпунктом Поставщик обязуется предоставить Покупателю, один из следующих документов: — документ, подтверждающий, что Поставщик является изготовителем товара (например, декларация о соответствии, сертификат соответствия, паспорт на товар, документ о праве собственности или аренды на здание, строение или помещения производственного назначения); — документ, подтверждающий, что Поставщик является уполномоченным представителем изготовителя товара и/или дистрибьютором, и/или дилером, и/или импортером и т.п.) (например, сертификат дистрибьютора, письмо от изготовителя, декларация о соответствии, сертификат соответствия и др.); — документ, подтверждающий, что Поставщик является субъектом оптовой торговли (например, документ о праве собственности или аренды на здание, строение или помещения складского назначения).

Стороны определили, что вышеизложенные заверения об обстоятельствах имеют существенное значение для Покупателя, и Покупатель при исполнении договора будет полагаться на данные заверения об обстоятельствах. При недостоверности данных заверений об обстоятельствах, а равно при ненадлежащем исполнении Поставщиком требований действующего налогового законодательства РФ, в том числе в части своевременного декларирования и уплаты налогов, предоставления достоверной налоговый отчетности, совершения иных предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, Поставщик обязан в полном объеме возместить Покупателю причиненные убытки, в том числе возникшие в результате отказа Покупателю в возмещении причитающихся ему сумм налогов, доначислении налогов, начислении пеней, наложении штрафов. 2. Вместо взыскания убытков в соответствии с п.1 настоящего дополнительного соглашения Покупатель может потребовать от Поставщика возмещения имущественных потерь, возникших в случае наступления следующих обстоятельств: а) в связи с вынесением налоговым органом решения и/или предъявлением налоговым органом требований об уплате налогов (пеней, штрафов), согласно которым Покупателю доначислены суммы налога и/или налогов (пеней, штрафов) по причинам, связанным с Поставщиком (в т.ч.

решений об отказе в применении налоговых вычетов по НДС, который был уплачен Поставщику в составе цены товара) (доначисление налогов из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости приобретенных товаров из расходов по налогу на прибыль); б) в связи с предъявлением третьим лицом, купившим у Покупателя товар, являющийся предметом по договору, требований о возмещении потерь и убытков в виде уплаченных ими налогов (пеней, штрафов), доначисленных из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости приобретенных товаров из расходов по налогу на прибыль, по причинам, связанным с Поставщиком. 3. Размер убытков или имущественных потерь определяется размером сумм, уплаченных Покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении налогов (в т.ч. решений об отказе в применении налоговых вычетов по НДС, который был уплачен Поставщику в составе цены товара), решений (требований) налоговых органов об уплате пени, штрафов или уплаченных Покупателем третьему лицу на основании требования (претензии) такого лица.

4. Убытки или имущественные потери возмещаются Поставщиком Покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии Покупателя с приложением подтверждающих документов независимо от оспаривания Покупателем в судебном порядке решения (требования) налогового органа. При положительном исходе судебного спора, предметом которого является оспаривание соответствующего решения (требования) налогового органа, Покупатель возвращает Поставщику денежные средства, полученные Покупателем в качестве возмещения убытков или имущественных потерь, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 5. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

6. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями договора. Покупатель: Директор: ________________/__.__.______/ Поставщик: Генеральный директор: ____________________/__.__._./Можно переложить на контрагента налоговые риски.

Это значит, что если инспекция потребует доплатить налоги или не примет расходы по сделке с контрагентом, то он выплатит вам спорную сумму.Чтобы переложить на контрагента налоговые риски, надо заключить Дополнительное соглашение к договору или включить в договор соответствующие нормы.Судебная практика признаёт налоговую оговорку на уровне Верховного Суда.

Это делает оговорку достаточно надёжным инструментом.Вы можете скачать образец Дополнительного соглашения выше.

Оно имеет преимущество перед другими образцами: если инспекция выставит вам счёт за сделку с контрагентом, вы можете взыскать с него спорную сумму сразу, как только от налоговой придет счёт, а не по факту уплаты спорной суммы налоговой. Адвокатская защита руководителей и собственников бизнеса. Подготовка к допросу. Помощь при налоговых проверках и уголовном преследовании

Контрагент не заплатил НДС: когда налогоплательщик не будет нести ответственность

Позиция о том, что налогоплательщик не должен нести ответственности за налоговые нарушения своего контрагента уже не новая, но несмотря на это споры между налоговым органом и налогоплательщиками по данному вопросу периодически возникают.

В середине мая Коллегия Верховного суда РФ рассмотрела подобный спор и указала, когда налогоплательщик не будет нести ответственность за своего контрагента. Рассмотрим следующую ситуацию: Налоговый орган доначислил организации НДС и соответственно штрафы и пени по приобретенным товарам у одного поставщика (контрагента).

В принципе ничего нового, равно как и позиция налогового органа о том, что данный контрагент (поставщик) не обладал возможностями для осуществления такой поставки не отличается особой оригинальностью. У нашего нерадивого контрагента числился всего один работник, доля налоговых платежей крайне маленькая, всего 2% по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Ну и плюс ко всему наш «добросовестный» контрагент не предоставил в налоговую инспекцию книги продаж и покупок.Итак, а что же сказали суды?

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении признали решение налогового органа признали правомерным, но подтвердили, фактическую реальность сделок, на основании которых было заявлен вычет по НДС. Как указал , на примере взаимоотношений с некоторыми проблемными у налогоплательщика контрагентами:

«реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным в нем контрагентом»

.

Получается очень противоречивая позиция: «Товар реальный, а контрагент нет».

при рассмотрении жалобы налогоплательщика более основательно подошел к изучению вопроса о правомерности действий налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции указал, что

«приобретенный у контрагента товар был оприходован налогоплательщиком и использован при проведении обслуживания и ремонта судов, что подтверждается актами входного контроля»

и тем самым подтвердил вывод о реальности товара и расходов на его приобретение. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика пришел к выводу о том, что

«не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком»

. Из данного вывода суда апелляционной инстанции усматривается, что если НДС контрагентом в бюджет не перечислялся, значит источник для его возмещения не сформирован, а соответственно и права на возмещения НДС у налогоплательщика не возникает.

Хотя с аналогичным выводом в отношении одного из контрагентов налогоплательщика суд апелляционной инстанции все-таки признал правомерность заявленного налогоплательщиком вычета. Как видится, сама по себе данная позиция не только противоречит здравому смыслу, но и логике, сформированной судебной практикой при рассмотрении подобных споров. В итоге апелляция частично изменила решение суда первой инстанции.

решил не утруждать себя детальным изучением спора налогоплательщика и налогового органа, а лишь повторил выводы суда апелляционной инстанции. Маленький подытог таков, что в отношении налогоплательщиков низовые суды движутся по устоявшейся парадигме — «Налоговый орган всегда прав, а если он не прав, то в качестве жеста доброй воли мы немного скостим вам доначисления, но вы все равно должны что-то заплатить.

И чем больше, тем лучше». Верховный суд РФ посмотрел на данный спор иначе и отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Высший разум все-таки возобладал над ущербной парадигмой низов и напомнил о существовавших ранее постулатах добросовестного поведения налогоплательщика.

Вот ключевые позиции, но которые обратил внимание Верховный суд РФ в по данному спору: 1.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). 2. Налогоплательщик не может отвечать за исполнение обязательств контрагентом, если

«не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели — не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях»

; 3.

Большая доля вычетов по НДС у контрагента не может служить показателем недостоверности его отчетности. Суды должны выяснить причины небольшой налоговой нагрузки; 4.

Необходимо выяснить, насколько налогоплательщик был осведомлен о деятельности поставщика и критерии, по которым оценивается сделка. Если контрагент имеет собственные ресурсы для осуществления сделки или может привлечь к ее исполнению третьих лиц, а также сдал необходимую отчетность, то именно налоговики должны доказать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как видно вполне стандартный набор выводов Верховного суда РФ, которые встречается во многих подобных кейсах. Отдельного внимания заслуживает, позиция Верховного суда РФ по вопросу о том, что если не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, то налогоплательщик не вправе заявлять соответствующий вычет. Так, Верховный суд указал следующее: «Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, суды не установили того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме.

В частности, судами не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога». Данным выводом Верховный суд РФ по сути погрозил нижестоящим судам пальцем и указал на недопустимость формального подхода при рассмотрении подобных споров. Все-таки приоритет должен отдаваться не источнику возмещения налога на добавленную стоимость, а содержанию отношений между налогоплательщиком и контрагентом.

В условиях новой экономической реальности не стоит ждать, что споры налогоплательщиков с налоговыми органами пойдут на спад, наоборот последует новый виток судебных разбирательств по вопросам исчисления и уплаты НДС.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+