Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Другое - Возражение на решение суда о переносе прилегающих построек

Возражение на решение суда о переносе прилегающих построек

Возражение на решение суда о переносе прилегающих построек

Решение № 2-1179/2014 2-22/2015 2-22/2015(2-1179/2014;)~М-1234/2014 М-1234/2014 от 11 марта 2015 г. по делу № 2-1179/2014

— Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Дело 2-22/2015Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации11 марта 2015 года г. КаменкаКаменский городской суд Пензенской области в составе;председательствующего судьи Лавровой С.А.,при секретаре Макеевой Е.Н.,с участием представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе бани, У С Т А Н О В И Л:ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о сносе бани. В обоснование иска с учетом их уточнений указали, что они являются собственниками (адрес) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) земельного участка.

Ответчик является собственником (адрес), демонтировав забор, разделяющий их смежные земельные участки, без отступления от межи (границы земельных участков) 1 метр, возвел баню, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение их имущества, данная постройка нарушает их права. Уклон кровли бани выполнен в сторону их строений и участка. Этими действиями ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствует разрушению фундамента и кладки сарая и гаража, что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и не возможности ими пользоваться по назначению.

В связи, с чем просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную нежилую постройку — деревянную баню, расположенную на земельном участке по адресу: (адрес), по границе (на меже) с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес).В судебное заседание истцы не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 110,111).Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности № от (дата) года, выданной сроком на три года от имени ФИО1, и № от (дата) года, выданной сроком на три года от имени ФИО2 (л.д.

36,37), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Дополнила, что в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка, и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. № в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть менее 6 м.

№ в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть менее 6 м.

В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, однако, Ответчик произвел строительство бани таким образом, что одна из стен бани является частью забора между участками. Допускается блокировка хозяйственных построек, на смежных приусадебных земельных участках, по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 к СНиП 2.07.01.-89, однако, Ответчик не представил суду письменного согласия прежних собственников ФИО5 и ФИО6, Кроме того, уклон кровли бани выполнен в сторону строений и участка истцов, в результате выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению фундамента и кладки сарая и гаража, что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и не возможностью ими пользоваться по назначению.

Ответчик утверждает, что им приняты все меры по отводу дождевой воды на свой земельный участок, но большой поток воды и снега, данные слива не защитят их участок. В соответствии с п.п., 6.7 и 7.5 СНиП 30-02-97 при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка следует скат крыши ориентировать на свой участок.

В соответствии со СНиП 30-02-97,

«Планировка, и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, и сооружения»

, заборы, садовые (дачные) участки, должны быть огорожены таким образом, чтобы как можно меньше затенять соседние участки, для этого подойдут сетчатые или решетчатые ограды высотой 1,5 а, а вот глухие заборы можно устанавливать лишь со стороны улицы и проезжей части, но ни как со стороны соседей.

Ответчик возвел глухую стену бани. Данное строение (баня) является пожароопасным объектом для их имущества. Противопожарные расстояния между домами и другими сооружениями зависят от степени их огнестойкости, определяемой в соответствии с требованиями «СНиП 21-01-97*.

Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от (дата) №18-7, в редакции от (дата)).

К тому же, при строительстве и эксплуатации построек необходимо соблюдать требования пожарной безопасности (ст.

1 Закона от (дата) № 123-ФЭ (с внесенными изменениями)

«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

). В соответствии со СНиП 2.07.01-89*«Градостроительство. Планировка, и застройка городских, и сельских поселений» при существующей степени огнестойкости зданий нормативное расстояние должно быть 15 м, и с данными приведенной таблицы минимальное расстояние при четвертой и пятой степени огнестойкости зданий, сооружений и строений — 15 м., и учитывая то, что данные участки, вместе с домом, составляют 6 соток, получается, что на таких участках по пожарной безопасности, данные постройки (бани) не возможны.Считает, что к заявленным требованиям не применяется срок исковой давности.

Просит суд удовлетворить исковые требования.Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в суде пояснил, Баня мною построена в 2004 – 2005 (адрес) п. 17 ст. 51 ГКРФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража, строений и сооружений вспомогательного использования на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому возведенная им постройка не является самовольным строением.

Спорное строение составляет часть нежилого строения — сарая, который расположен как на его земельном участке, так и на земельном участке истцов, но его блокировка была допущена при строительстве жилого дома с надворными постройками. Строительство бани было согласовано с ФИО5 и ФИО5 и ФИО6 – прежними собственниками квартиры. Он выполнил мероприятия по отводу дождевой воды с крыши бани на свой земельный участок.

Баня построена 30 – 40 см от межи и рядом с сараем, построенным на земельном участке истцов. Прежние собственники ФИО5 и ФИО6 никаких претензий не предъявляли. Согласно СНиП (дата) – 89, расстояние между хозпостройками, расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м.

Площадь их двух сараев едва превышает 80 кв.м. Расстояние от окон соседской квартиры до сараев составляет 35 метров. На фото № видно, что железная крыша бани находится по стене их сараев.

Внутри находятся металлические прутья, расстояние об бани до металлических стержней примерно 30 см, 35 см.

На земельный участок имеется межевой план, спора по границе земельного участка нет. Расположение бани не создает пожарную опасность внутри печь из огнеупорного кирпича, стены и потолок обиты огнеупорным материалом, трубы двойные, изолированные, установлены искрогасители, никакой угрозы нет. Баню, он топит раз в квартал.
Баню, он топит раз в квартал.

Считает, что истцы пропустили срок исковой давности, строительство бани выполнено в 2004 году, истцы стали собственниками квартиры (дата), исковое заявление подано в суд (дата), что превышает 3 – х летний срок исковой давности.

Просит суд применить срок исковой давности. Просит суд отказать в удовлетворении иска.Представитель третьего лица Администрации (адрес) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

(л.д. 47).Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (адрес) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

(л.д.131)Представитель отдела надзорной деятельности Пачелмского, Каменского, (адрес) УНД ИПРГУ МЧС России по (адрес) – ФИО7, в суде пояснил, что статья 69 ФЗ № 123-ФЗ

« Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

изменена Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Строительство ответчиком бани относиться к 5 степени опасности.

Он выезжал на место, осматривал, там блокированная застройка всех хозяйственных построек. При застройке планировался 2-х квартирный дом, хозяйственные постройки.

Баня примыкает вплотную к хозяйственным постройкам ответчика, никакого расстояния между ними нет, блокированные постройки.

Хозяйственные постройки не разграничены, находится под одной крышей. Перенос бани на один метр не изменит ситуацию в плане пожарной безопасности.

Местоположение бани ответчика, относительно хозяйственных строений, расположенных на соседнем земельном участке, по противопожарным нормам и правилам не нормируется.Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли каждая (адрес) одноэтажном двухквартирном жилом (адрес) в (адрес) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства площадью 696 кв.м.

на основании свидетельство о праве на наследство по закону (адрес)1, выданного нотариусом (адрес) и (адрес) от (дата) года, реестровые номера 4-1452 и 4-1453, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) года. (л.д.14,15,16,17,17,19).Ответчик является собственником соседней (адрес) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства площадью 612 кв.м., на котором расположено строение — баня.

(л.д. 43,44). Границы земельных участков установлены в соответствии с законодательством. ( л.д. 95-109).В 2004 году ФИО3 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности возвел вдоль смежной границы земельного участка баню, не отступив от межи 1 метр.Из материала дела следует, что наследодателем — прежним собственником (адрес) в (адрес) являлась ФИО5, умершая (дата) года. (л.д. № 30). (дата) между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение о порядке пользования земельными участками в домовладении № по (адрес) в (адрес).

При определении порядка пользования земельными участками ФИО3 и ФИО5 по взаимной договоренности при определении порядка пользования земельными участками, согласились на раздел земельного участка общей площадью 1308 кв.м. не согласно долей собственности на строение (по техническому паспорту БТИ), а по сложившемуся в то время фактическому пользованию.

(л.д. 38). В результате такого раздела земельного участка в пользование прежнего собственника (адрес) перешел земельный участок площадью 696 кв.м. при площади (адрес),9 кв.м. ответчику перешел земельный участок площадью 612 кв., при общей площади (адрес),7 кв.м. Таким образом, при определении границ земельного участка ответчик уступил наследодателю истцов более 50 кв.м.

земельного участка. Соглашение о порядке пользования земельными участками явилось документом при межевании границ земельных участков сторон.

(л.д. 95 – 109).Ответчик в судебном заседании пояснил, что место под строительство бани было согласовано в устной форме с прежним собственником (адрес), строительство бани окончено в 2004 году. Представитель истцов пояснила, что ФИО5 в устной форме обращалась в администрацию города и (адрес) с просьбой, обязать ответчика снес баню, однако доказательств этому обстоятельству в суд не представлено.

Косвенным доказательством устной согласованности места строительства ответчиком бани с прежним собственником является отсутствие требования прежнего собственника о сносе или переносе бани и то обстоятельство, что с 2004 года и до (дата) ФИО5 не обращалась в суд с требованием к ответчику о сносе или переносе бани. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что при строительстве бани собственники соседней квартиры не высказывали претензий к ФИО3 относительно места строительства бани, а напротив ФИО5 и ФИО6 оказывал ему помощь.Согласно выводам экспертного заключения N 62/16 от (дата) местоположение бани ответчика, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес) относительно хозяйственных строений, расположенных на соседнем земельном участке, по противопожарным нормам и правилам не нормируется.Местоположение бани ответчика относительно границы с соседним земельным участком (на расстоянии от 0,28 м до 0,4 м) не соответствует требованиям градостроительства п.7.1 СП 42.13330.2011 (1) (не менее 1 м) и Санитарным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 (3) (не менее 1 м)Выявленные несоответствия являются устранимыми, для устранения несоответствий необходимо перенести баню ответчика, расположенную на земельном участке по адресу (адрес) на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего при квартирного участка истцов.В соответствии с частью 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.В соответствии с п.

1 ст. собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.

).В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата)

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

применяя статью , в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей , иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.В силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения-бани на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.Судом установлено, что ответчик возвел баню, не отступив 1 метра от границы смежного земельного участка собственниками которого являются истцы, что является нарушением п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99» Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», требований СнИП 2.07.01.-89.Указанные положения Правил ответчиком при возведении спорной постройки не соблюдены, поскольку спорное строение расположено на смежной границе земельного участка, отступ от которой на расстояние 1 метр не произведен. Однако, расстояние, предусмотренное СНиП 2.0701-89* обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде.

Между тем, доказательств того, что спорные строения на участке ответчика представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, в дело не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 69 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложениях к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.При предъявлении требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права.

Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложениях к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.При предъявлении требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истцов самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства.Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.Суд, применяя, в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона исходит из того, что истцами не представлено достоверных доказательств нарушения прав истцов как собственников квартиры и земельного участка возведением спорного строения.

Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи Российской Федерации как объекта вспомогательного использования не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.То обстоятельство, что баня возведена с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

Баня возведена в 2004 году, с указанного времени эксплуатируются ответчиком, надлежащим образом, угрозы для жизни и здоровья не создают.В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также расстояние между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.Ст. предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. ). В судебном заседании установлено, что баня построена ответчиком в 2004 году, право собственности у истцов возникло в 2011 году.По смыслу статей , , , применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Суд учитывая, что снос спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.Таким образом, истцом при заявлении требований о сносе самовольной постройки, избран неверный способ защиты нарушенного права, другое требование не заявлялось.Доводы истцов о нарушении ответчиком Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СНиП 30-02-97*» являются несостоятельными, поскольку они распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих и дачных объединений.

Между тем, в данном случае, земельный участок истца и ответчика имеет иное разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки. Истцами не представлены в суд доказательства доводу о том, что уклон кровли бани выполненный в сторону их строений и участка, создает условия, при которых выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению фундамента и кладки сарая и гаража, что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и не возможности ими пользоваться по назначению.

Указанный довод напротив опровергается фотографиями, представленными ответчиком, из которых видно наличие на крыше бани сливного обустройства способствующего сливы дождевой воды и сходу снега на территорию ответчика (л.д. 60,61,62).Вместе с тем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными, поскольку согласно абз.

5 ст. исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.

ст. , исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.Указанная правовая позиция изложена в п.

49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата)

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

.Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.

-, судР Е Ш И Л:ФИО1, ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО3 о сносе баниРешение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий С.А.ЛавроваМотивированное решение изготовлено16 марта 2015 года.Каменский городской суд (Пензенская область) Кузмина Н.К. Фищева Л.К. Тимаков М.А. Лаврова С.А.

(судья) Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-743/2016;)~М-692/2016 2-743/2016 М-692/2016 от 26 января 2017 г.

по делу № 2-20/2017

, оформлен в соответствии с действующим законодательством, им проведено межевание земельного участка, согласованы смежные границы, земельному участку присвоен кадастровый №.Согласно заключению кадастрового инженера, выданному в рамках проверки обращения Удаловой А.В. в администрацию Прокопьевского муниципального района, забор и граница земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют законодательству, наложения на земельный участок с кадастровым номером №, не установлены (л.д. 125). Также, в судебном заседании установлено, что истец Удалова А.В.

в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с аналогичным заявлением и ДД.ММ.ГГГГ решением Прокопьевского районного суда, ей в удовлетворении требований было отказано (л.д.

12-18). Как поясняла истец Удалова А.В. в судебном заседании, с указанным решением она просто не согласна, а границы участков с того времени не изменились, забор стоит на том же месте. Каких-либо иных доказательств нарушения прав Удаловой А.В., истцом не представлено. В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.Согласно пп.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.Согласно пп.

4 ч. 2 ст. , действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В силу ст. РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.Таким образом, условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке законом называется оформление акта согласования границ, при котором заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной или двух границ, в отношении которых имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости, что вытекает из пп.

3 ч. 1 ст. , ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».Суд полагает, что требования истца Удаловой А.В. направлены на формирование земельного участка в обход существующего порядка, что является недопустимым. Действительно, в судебном заседании установлено наличие спора о границах земельных участков между истцом и ответчиком, однако, доказательств того, что истец Удалова А.В.

лишена возможности при соблюдении процедуры межевания, в том числе при надлежащем соблюдении требований к оформлению акта согласования границ, и при условии описания границ участков, их поворотных точек, длин отрезков границ, разрешить вопрос об установлении границы, смежной с земельным участком ответчика, не представлено. Кроме того, истцом Удаловой А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком части территории ее земельного участка.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, не определены координаты характерных точек границ земельных участков, в связи с чем доказательств нарушения границ земельного участка истца суду не представлено. Также, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установленным ответчиком забором, и лишения ее возможности пользоваться ее имуществом, а ровно не представлено доказательств наличия такого имущества (стаек, построек), принадлежащих истца на законных основаниях, а также отсутствия возможности осуществления подхода к ним по своей территории, либо в непосредственной близости от территории ответчика.
Также, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установленным ответчиком забором, и лишения ее возможности пользоваться ее имуществом, а ровно не представлено доказательств наличия такого имущества (стаек, построек), принадлежащих истца на законных основаниях, а также отсутствия возможности осуществления подхода к ним по своей территории, либо в непосредственной близости от территории ответчика. В исковом заявлении ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу помещениями, обязав ответчика восстановить проход между участками.

Фактически судом установлено, что истцом ставится вопрос о незаконно возведенном ответчиком заборе, огораживающем свою территорию, по которой она намеревалась бы проходить к своим постройкам. Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении забора нарушений градостроительных и строительных норм и правил.В данном случае, поскольку забор уже возведен, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного забора, а не его возведением.При оценке значительности допущенных нарушений при возведении забора следует принимать во внимание и положения ст. о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.В силу требований ст.

обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания забором угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного — ответчик.По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение забора создает угрозу жизни и здоровью граждан.Это означает, что в соответствии со ст.

истец должен доказать, что при возведении ответчиком забора были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время забор несет угрозу жизни и здоровью как пользователей общего земельного участка, и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.Истец ссылается в своих требованиях, что отсутствие прохода к его постройкам, делает невозможным пользоваться ими. Однако суд находит указанные доводы истца неубедительными, поскольку как установлено судом, постройки истца расположены на ее территории, по своей территории она имеет возможность к ним подходить.

Истец не доказал, что забор на территории земельного участка ответчика, нарушает либо создает угрозу нарушения ее прав.Таким образом, в результате возведения забора ответчиком, нарушения прав и законных интересов истца, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом не установлено. Доводы истца о нарушении ее прав носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд находит их неубедительными. Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца Удаловой А.В.

в соответствии с ч. 3 ст. в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч. 1 ст. предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, судР Е Ш И Л:В удовлетворении исковых требований Удаловой А.

В. к Абдурафееву Ф. Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца. Председательствующий: подпись.Копия верна.

Судья: А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)Прокопьевский районный суд (Кемеровская область) Удалова А.В. Абдурафеев Ф.Х. представитель истца — Вострикова Светлана Васильевна Иордан Антон Юрьевич (судья) Судебная практика по применению нормы ст.

10 ГК РФ

Снос самовольной постройки

Снос или перенос незаконной постройки соседа – вопрос не простой, вот почему важно получить советы нашего адвоката.

Содержание статьи: Иск о сносе построек по меже участков к соседу. Безусловно, постройка соседа или иных лиц на вашем земельном участки является нарушением Ваших прав.

Однако не все иски о сносе самовольной постройки предъявляются соседями. Такой иск может быть предъявлен администрацией муниципального образования к вашей постройке.

Рассмотрим основания для подачи иска о сносе, как к соседу, так и предъявления его к Вам третьими лицами или государственными органами:

  • Нарушение границ собственного участка. Возведение Вами постройки за пределами границ вашего земельного участка. В данном случае в качестве рекомендации советуем вам произвести кадастровые работы по выносу границ в натуре. Определив границы своего участка с точностью, Вы исключите возможность постройки, например, на землях общего пользования, которые отнесены к администрации.
  • Строительство без согласования с соседом. Вы можете подать иск о сносе самовольной постройки, нарушающей права соседей. По закону строительство капитальных строений по меже участков запрещено без получения соответствующего согласия владельцев соседних участков. Споры возникают, если собственник одного из участков меняется, а у соседей идет строительство. Новый владелец может подать иск о сносе, мотивируя это тем, что он не давал на это разрешение. Если ответчик предоставит официальное разрешение предыдущего владельца, этого будет достаточно, чтобы доказать правомерность своих действий.
  • Строительство без разрешения. Снос гаража на границе с соседним земельным участком возможен, если его ворота перекрывают участок соседа, а выезд автомобиля осуществляется на чужую территорию. Еще одно основание для сноса – отсутствие официального разрешения от властей на постройку. Если гаража нет на плане участка, в кадастровом и техническом паспорте, то суд может обязать владельца участка снести самовольную постройку. Легализовать постройку будет проблематично и дорого, но часто нарушители закона идут на это.
  • Нарушение санитарных норм и правил. Вы можете подать иск о переносе туалета, который расположен на улице у границы участков, мотивируя это тем, что биологические отходы загрязняют почву, а неприятные запахи негативно влияют на качество жизни.
  • Отсутствие у лица права пользования земельным участком. Такая ситуация может сложиться в случае прекращения срока действия договора аренды или изначального самовольного захвата земли. Для урегулирования сложившейся ситуации Вам необходимо обратиться к собственнику земельного участка, по вопросу , пожаловаться в контролирующие органы или составить иск в суд – все это можно сделать в т.ч. с нашей помощью.
  • Самовольное строительство. Отсутствие соответствующей документации легализирующей право возведения объекта. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к Вам искового заявления о сносе. В такой ситуации единственным оптимальным решением Вашей проблемы будет предъявление встречного иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
  • Нарушение правил землепользования и застройки. Сегодня часто встречаются ситуации, когда люди возводят объекты на территориях, которые на то не предусмотрены. Ну, например, ИЖС на землях огородничества. В данном случае защита ваших прав также возможна лишь в судебном порядке.

Отсутствие вообще каких-либо правопритязаций к земельному участку, на котором производится строительство.

Иными словами – пользование земельным участком без законных на то оснований, а сам участок не принадлежит Вам не на одном виде прав (собственности, иное возмездное/безвозмездное пользования).

В такой ситуации законодатель предусмотрел возможность защиты нарушенных прав посредством (что можно изучить по ссылке на возможность применения данных положений закона).

ВНИМАНИЕ: как выиграть судебные споры по земельным участкам между соседями и иными лицами – смотрите видео. Подпишитесь на YouTube канал и бесплатная консультация по земельным вопросам в комментариях ролика пройдет профессионально и в срок.

Спорные вопросы с соседями и иными собственниками смежных земель, можно решить, не прибегая к обращениям в суд, но иногда добиться мирного решения проблемы невозможно.

В суде нужно быть последовательными и предъявить реальные доказательства самовольного захвата земли или нарушения прав соседей.

Если все же Вам не удалось договорится в досудебном порядке по организацию и проведению будущей и/или идущей застройки Вашим соседом, защитить свои права мы можете лишь в суде.

Судебное производство будет включать в себя следующие этапы: Досудебная подготовка.

Данный этап будет включать в себя подготовку непосредственно самого искового заявления, а также сбор доказательств. В рамках указанного спора, Вам как лицу чьи права нарушены необходимо будет доказать следующие обстоятельства в зависимости от основания иска:

  1. возведение ответчиком объекта на территории вашего земельного участка полностью или частично;
  2. возведение соседом постройки, которая может создавать угрозу Вам или иным лицам;
  3. нарушение соседом строительных норм и правил в части нормативных отступов от смежной границы, и/или от Вашего капитального строения;
  4. подача официального искового заявления о сносе забора или переносе иной постройки;

Судебное разбирательство. В ходе проведения данной стадии судье необходимо будет установить факт нарушения Ваших прав.

Вы в свою очередь обязаны предоставлять доказательства в обоснование Ваших требований и заявлений. В качестве таких доказательств Вы можете представить: Заключение кадастрового инженера. В заключении специалист должен указать на возведение объекта на границы (в границах) Вашего участка.

Строительно-техническое заключение. В указанном заключение специалист определит не нарушены ли нормы при возведении объекта в части застройки объекта. Более того эксперту надлежит определить соответствует ли объект строительному проекту, взведен в соответствии с требованиями строительных норм и права.

Вынесение решение суда и его исполнение. В случае вынесения решения суда в Вашу пользу, вашему оппоненту все же предстоит нести или перенести подстроку. Сделать это лучше всего добровольно.

На случай уклонения ответчиком от исполнения судебного акта Вы может обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявления его в компетентный орган. Судебный пристав с привлечением сторонних организаций исполнит решение суда, а расходы, связанные с его исполнением возложит на нарушителя. Иногда ход событий приобретает совсем иной поворот и органы государственной власти ставят вопрос о прекращении права собственности в отношении вашего объекта недвижимости – строения и земельного участка под ним.

Такой момент урегулирован на законодательном уровне и называется он . Как правило, споры, возникающие на фоне такой проблемы, вытекают из определения стоимости имущества, которое подлежит изъятию.

Оценки, предоставленные государственными органами, не всегда являются объективными. Урегулировать такой спор может только суд. Шансы на успех значительно повышаются, если вы пользуетесь услугами нашего адвоката.

Обращайтесь к тем экспертам, которые специализируются на подобных делах. Они самостоятельно заполнят исковое заявление о демонтаже забора, точно расскажут, как вам нужно действовать, реально оценят вероятность позитивного исхода мероприятий и расскажут о том, как проходит процедура (подробнее по данной теме по ссылке). Согласно вступившим в законную силу изменениям в гражданское законодательство от 04.08.2018 г.

сроки сноса самовольной постройки составляют от 3-х до 12 месяцев в зависимости от характера объекта. Что же делать, если ответчик в течение установленного судом времени так и не снес постройку? В этом случае начинает работать механизм принудительного исполнения, которым занимается Федеральная служба судебных приставов.

Воспользовавшись услугами эксперта, постоянно взаимодействующим с данными структурами, вы значительно повышаете свои шансы на положительный исход дела:

  • После того, как исполнительный лист получен судебным приставом, ситуация будет разворачиваться следующим образом: поскольку срок, установленный для добровольного исполнения, истек, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для исполнения для сноса самостроя.
  • Если же должник и в этом случае не исполняет требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении. При этом важно понимать, что применение к должнику мер, влекущих для него неблагоприятные последствия, не всегда может привести к нужному результату. Часто должники по таким категориям дел стремятся уклониться от исполнения обязанности о сносе самовольной постройки.
  • В случае если после всех предпринятых действий судебным приставом-исполнителем так и не произошло сноса постройки, судебный пристав вправе самостоятельно произвести снос незаконного строения. Действия по сносу самовольной постройки при этом будут осуществляться за счет бюджетных средств с последующим их взысканием с должника. Стоит только при этом учитывать, что данная процедура не осуществляется быстро и на практике является достаточно сложной. Поскольку необходимо согласовать выделение денежных средств с управлением ФССП РФ в субъекте. Помимо этого, снос незаконной постройки зачастую предполагает вложение значительных сумм денег, организацию конкурса на проведение работ и много других сопутствующих действий в сочетании со значительной занятостью самих судебных приставов-исполнителей – все это позволяет сделать вывод о том, что процедура сноса самовольной постройки может растянуться на весьма длительное время.

И здесь очень важно осуществление контроля со стороны специалиста, который может проанализировать работу судебного пристава на предмет законности действий и своевременно устранить ошибки и недочеты в его работе.

Гражданское законодательство наделяет должника, взыскателя, а также судебного пристава-исполнителя правом поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Как правило, по делу о сносе самовольной постройки, чаще всего заявителем выступает должник, который по каким-то причинам не может исполнить решение суда в срок. ЗАКОН: согласно статье 203 ГК РФ суд вправе предоставить отсрочку должнику исходя из его имущественного положения или других обстоятельств.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда напрямую затрагивает интересы взыскателя и отдаляет защиту его прав. Поэтому основания ее предоставления должны носить исключительный характер. Заявителем должны быть предоставлены доказательства наличия обстоятельств, которые существенно препятствуют исполнению судебного решения.

В свою очередь, взыскателем может быть представлены суду возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Затем суд, оценив доводы обеих сторон, приходит к следующим выводам: являются ли причины предоставления отсрочки уважительными и обоснованными, отвечает ли предоставление отсрочки критериям справедливости и не затрагивает ли сущность конституционных прав участников исполнительного производства. В случае если суд устанавливает факт наличия оснований для предоставления отсрочки, выносится определение с указанием срока предоставления отсрочки. Таким образом, процедура сноса самовольной постройки достаточно непростая и сложности могут возникнуть на любом этапе.

Именно поэтому, прибегая к помощи профессионалов, можно значительно облегчить разрешение данного вопроса и с уверенностью утверждать, что вы использовали все возможности для достижений нужной цели. При самовольном захвате земельного участка лицом, не имеющим законных прав, реальные владельцы недвижимости могут подать исковое заявление о переносе забора или другого капитального строения.

Подобные вопросы желательно решить полюбовно, но если мирный исход нереален, стоит обратиться в суд. Обязательно получите услуги наших юристов, которые расскажут, как действовать в определенной ситуации. Следуя нашим рекомендациям, Вы можете миновать прохождения судебных инстанций и осуществить строительство без дополнительных обременений в виде судебных тяжб.

На случай если спор возник между долевыми собственниками участка, Вы можете урегулировать его путем подготовки .

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+