Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Судебные дела самошков а к

Судебные дела самошков а к

Информация по уголовным делам первой инстанции

Полезные ссылки

  1. Сервисы

Номер дела ~ материала: Подсудимый : По вашему запросу найдено записей: 2416 Номер дела ~ материала Подсудимый Текущее состояние Дата и время судебного заседания Зал судебного заседания Стадия Судья Баркин А.Р. (Ст. 210, Ч. 2;; Ст. 161, Ч. 3, пп. а) б);), Бигаев М.Л. (Ст. 210, Ч.

1;; Ст. 161, Ч. 3, пп. а) б);), Болотин И.В. (Ст. 210, Ч. 2;; Ст. 161, Ч. 3, пп. а) б);), Васильева О.В. (Ст. 210, Ч.

2;; Ст. 327, Ч. 2;; Ст. 161, Ч.

3, пп. а) б);), Ломакин Н.Н. (Ст. 210, Ч. 2;; Ст. 327, Ч. 2;; Ст. 161, Ч. 3, пп. а) б);), Степанов-Егиянц В.Г.

(Ст. 210, Ч. 1;; Ст. 327, Ч. 2;; Ст. 161, Ч. 3, пп. а) б);), Царевский Ю.В. (Ст. 210, Ч. 2;; Ст. 161, Ч. 3, пп.

а) б);) Отложено до 08.09.2020 16:00 (Неявка защитника) 08.09.2020 16:00 303 Предварительное судебное заседание Луценко В.И. Марчук Р.В. (Ст. 158, Ч. 4, п.

а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст.

158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст.

158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст.

158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст.
4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч.

4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст.

158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст.

158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч.

4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст.

158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч.

4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст.

158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч.

4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст.

158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч.

4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст.

158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст.

158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч.

4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч.

4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст.

158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;; Ст.

158, Ч. 4, п. а;; Ст. 158, Ч.

4, п. а;; Ст. 158, Ч. 4, п. а;) Зарегистрировано, 06.08.2020 Окунева Ю.С. Бабаева Т.М. (Ст. 159, Ч. 2;), Ли Ц.

(Ст. 159, Ч. 2;; Ст. 159, Ч. 2;) Отложено до 18.09.2020 12:00 (Истребование доказательств) 18.09.2020 12:00 309 Предварительное судебное заседание Мерзляков Д.С. Горников Е.А. (Ст. 327, Ч. 3;) Вынесен приговор, 02.09.2020 02.09.2020 11:00 404 Судебное заседание Окунева Ю.С. Рамазанлы А.С. (Ст. 327, Ч. 3;) Зарегистрировано, 06.08.2020 Мерзляков Д.С.
Рамазанлы А.С. (Ст. 327, Ч. 3;) Зарегистрировано, 06.08.2020 Мерзляков Д.С. Сейидов Р.А.О. (Ст. 158, Ч. 3, п.

г;; Ст. 158, Ч. 2, п. в;) Вынесен приговор, 31.08.2020 31.08.2020 14:00 309 Судебное заседание Мерзляков Д.С. Григорьян Г.А. (Ст. 158, Ч. 2, пп. в) г);) Вступило в силу, 04.09.2020 24.08.2020 12:00 404 Судебное заседание Окунева Ю.С.

Дорожняк Г. (Ст. 264.1;) Зарегистрировано, 04.08.2020 Мерзляков Д.С. Засухин А.И. (Ст. 228, Ч. 1;) Отложено до 10.09.2020 10:00 (Неявка подсудимого) 10.09.2020 10:00 404 Судебное заседание Окунева Ю.С.

Каваз И.А. (Ст. 228.1, Ч. 3, пп. а) б);; Ст. 228.1, Ч. 4, п. г;) Отложено до 18.09.2020 14:00 (Неявка свидетелей) 18.09.2020 14:00 404 Судебное заседание Окунева Ю.С. Кафаров Д.Г.О. (Ст. 158, Ч. 4, п.

б;), Ростовцева А. (Ст. 158, Ч.

4, п. б;) Отложено до 17.09.2020 14:00 (Неявка свидетелей) 17.09.2020 14:00 309 Судебное заседание Мерзляков Д.С.

Сватанова Е.А. (Ст. 111, Ч. 2, п. з;) Прекращено, 31.08.2020 31.08.2020 11:00 404 Судебное заседание Окунева Ю.С.

Кадиров Б.Б.У. (Ст. 322.1, Ч. 2, п. а;), Самибаева М.М. (Ст. 322.1, Ч. 2, п. а;), Шарафутдинов Ж.К.

(Ст. 322.1, Ч. 2, п. а;) Отложено до 15.09.2020 14:00 (Неявка защитника) 15.09.2020 14:00 404 Судебное заседание Окунева Ю.С.

Бондарева Н.В. (Ст. 158, Ч. 2, п. в;; Ст. 159.3, Ч. 1;; Ст. 158, Ч.

3, п. г;), Карабец В.В. (Ст. 158, Ч. 4, п. б;), Обухова Д.О. (Ст. 158, Ч.

4, п. б;; Ст. 158, Ч. 3, п. г;) Зарегистрировано, 03.08.2020 Мерзляков Д.С. Карпов А.И. (Ст. 161, Ч. 2, пп. а) г);), Петров С.О. (Ст. 161, Ч.

2, пп. а) г);; Ст. 161, Ч. 2, пп. а) г);), Федоренко И.А. (Ст. 161, Ч.

2, пп. а) г);; Ст. 161, Ч. 2, пп. а) г);; Ст. 158, Ч. 3, п. г;) Постановление приговора до 08.09.2020 12:00 08.09.2020 12:00 404 Оглашение приговора или иного судебного акта Окунева Ю.С.

  1. Страница из 162

Информация по гражданским делам первой инстанции

Полезные ссылки

  1. Сервисы

Номер дела ~ материала: Стороны : По вашему запросу найдено записей: 20158 Номер дела ~ материала Стороны Текущее состояние Категория дела Дата и время судебного заседания Зал судебного заседания Стадия Судья ∼ М-3022/2020 Истец: ООО «АБК-Инвест»Ответчик: Шелехов И.Н.

Назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2020 10:10 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору 17.09.2020 10:10 225 Предварительное судебное заседание Александренко И.М. ∼ М-3034/2020 Истец: ООО «АБК-Инвест»Ответчик: Бачу Л.А.

Назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2020 10:25 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору 17.09.2020 10:25 225 Предварительное судебное заседание Александренко И.М. ∼ М-3013/2020 Истец: ООО «АБК-Инвест»Ответчик: Маркелова С.А.

Назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2020 10:00 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору 17.09.2020 10:00 225 Предварительное судебное заседание Александренко И.М. ∼ М-3038/2020 Истец: ООО «АБК-Инвест»Ответчик: Ахмедов И.А.О.

Назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2020 10:20 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору 17.09.2020 10:20 225 Предварительное судебное заседание Александренко И.М. ∼ М-3075/2020 Истец: Нежнов А.Н.Ответчик: Гагаринский ОСП УФССП по Москве, Управление Росреестра по Москве Назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2020 10:10 189 — Об освобождении имущества от ареста 17.09.2020 10:10 225 Предварительное судебное заседание Александренко И.М.
∼ М-3075/2020 Истец: Нежнов А.Н.Ответчик: Гагаринский ОСП УФССП по Москве, Управление Росреестра по Москве Назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2020 10:10 189 — Об освобождении имущества от ареста 17.09.2020 10:10 225 Предварительное судебное заседание Александренко И.М. ∼ М-2422/2020 Истец: ООО «СТРОЙВЕКТОР» в лице ПАО «Ритм-Финанс»Ответчик: Белоколенко И.А.

Назначено предварительное судебное заседание на 23.09.2020 12:20 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору 23.09.2020 12:20 225 Предварительное судебное заседание Александренко И.М. ∼ М-3018/2020 Истец: ООО «АБК-Инвест»Ответчик: Сережечкин С.В. Назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2020 10:05 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору 17.09.2020 10:05 225 Предварительное судебное заседание Александренко И.М.

∼ М-3042/2020 Истец: ООО «АБК-Инвест»Ответчик: Семушко И.И. Назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2020 10:15 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору 17.09.2020 10:15 225 Предварительное судебное заседание Александренко И.М. ∼ М-2697/2020 Истец: Смоленский В.И.Ответчик: ООО «СЗ «Латириус» Назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2020 10:05 118 — Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости 17.09.2020 10:05 225 Предварительное судебное заседание Александренко И.М.

Истец: Гусев С.С., Гусева О.А.Ответчик: АО «Первая ипотечная Компания-Регион» Назначено судебное заседание на 13.10.2020 10:00 118 — Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости 13.10.2020 10:00 303 Судебное заседание Морозова Н.В. ∼ М-3327/2020 Истец: Тикэб Л.А.Ответчик: Лещинская В.Г. Назначена беседа на 25.09.2020 11:15 204 — О взыскании неосновательного обогащения 25.09.2020 11:15 Беседа Смелянская Н.П.

∼ М-3267/2020 Истец: Цветаева А.А.Ответчик: Цветаева А.А., Цветаева Е.В. Назначена беседа на 21.09.2020 16:35 127 — Иные жилищные споры 21.09.2020 16:35 Беседа Смелянская Н.П. ∼ М-3273/2020 Истец: Шаповалов Е.В.Ответчик: Андреева М.В.

Назначена беседа на 25.09.2020 11:10 127 — Иные жилищные споры 25.09.2020 11:10 Беседа Смелянская Н.П. ∼ М-3262/2020 Истец: Лачко Г.П., Прищепова А.С.Ответчик: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Назначена беседа на 28.09.2020 11:10 127 — Иные жилищные споры 28.09.2020 11:10 Беседа Смелянская Н.П. ∼ М-3284/2020 Истец: Медведев А.И.Ответчик: Департамент городского имущества города Москвы Назначена беседа на 28.09.2020 15:50 176 — Иные споры, связанные с наследованием имущества 28.09.2020 15:50 Беседа Смелянская Н.П.

  1. Страница из 1344

Информация по гражданским делам, рассматриваемым в апелляционном порядке

Полезные ссылки

  1. Сервисы

Номер дела: Стороны : По вашему запросу найдено записей: 821 Номер дела Номер дела в суде нижестоящей инстанции Судебный участок Стороны Текущее состояние Категория дела Дата и время судебного заседания Зал судебного заседания Судья Судебный участок мирового судьи №193 (Амшаринский С.Н.) Истец: ООО МКК «МикроКлад»Ответчик: Портной А.Р. Зарегистрировано, 02.09.2020 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору Головацкая А.А.

Судебный участок мирового судьи №210 (Томилина Н.Ю.) Истец: Кузнецов С.В.Ответчик: Московская таможенная служба Зарегистрировано, 31.08.2020 209 — Прочие исковые дела Головацкая А.А. Судебный участок мирового судьи №190 (Каширин С.В.) Истец: ООО «ТЭГОМА»Ответчик: Копычева Н.И.

Зарегистрировано, 28.08.2020 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору Головацкая А.А. Судебный участок мирового судьи №191 (Купцова Н.Ю.) Истец: ООО Коллекторское агентство «Фабула»Ответчик: Баранов А.Н.

Зарегистрировано, 27.08.2020 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору Головацкая А.А. 02-1457/210/2019 Судебный участок мирового судьи №210 (Томилина Н.Ю.) Истец: ООО «ЕВРОПА ГРУПП»Ответчик: Горпинич А.А. Зарегистрировано, 26.08.2020 209 — Прочие исковые дела Головацкая А.А.

02-1238/209/2019 Судебный участок мирового судьи №209 (Пименова Е.О.) Истец: ТСН «Андреевкое»Ответчик: Рогов С.В.

Зарегистрировано, 24.08.2020 209 — Прочие исковые дела Головацкая А.А.

Судебный участок мирового судьи №207 (Соломатина О.А.) Истец: ООО » АйДи Коллект»Ответчик: Винс М.В. Назначено судебное заседание на 28.09.2020 14:50 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору 28.09.2020 14:50 214 Головацкая А.А.

Судебный участок мирового судьи №190 (Каширин С.В.) Истец: Кузин В.А.Ответчик: Смирнова Е.Н.

Назначено судебное заседание на 28.09.2020 11:00 209 — Прочие исковые дела 28.09.2020 11:00 214 Головацкая А.А.

Судебный участок мирового судьи №209 (Пименова Е.О.) Истец: Скрыпник О.Г.Ответчик: Петрова Т.А. Назначено судебное заседание на 28.09.2020 15:10 2 — О расторжении брака супругов — имеющих детей 28.09.2020 15:10 214 Головацкая А.А.

Судебный участок мирового судьи №209 (Пименова Е.О.) Истец: Чумаков П.С.Ответчик: АО «Русская Телефонная Компания», ООО «Спутниковое ТВ», ООО «Цифровое телерадиовещание», ПАО «МТС» Назначено судебное заседание на 28.09.2020 10:30 169 — О защите прав потребителей — из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ 28.09.2020 10:30 214 Головацкая А.А. Судебный участок мирового судьи №191 (Купцова Н.Ю.) Истец: ООО МФК «Лайм-Займ»Ответчик: Никитин А.В. Назначено судебное заседание на 28.09.2020 14:20 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору 28.09.2020 14:20 214 Головацкая А.А.

Судебный участок мирового судьи №191 (Купцова Н.Ю.) Истец: ООО «СК Согласие»Ответчик: Самохвалов Д.Н.

Назначено судебное заседание на 28.09.2020 11:30 150 — Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) 28.09.2020 11:30 214 Головацкая А.А.

Судебный участок мирового судьи №190 (Каширин С.В.) Истец: Макеев С.В., Макеева Е.Л.Ответчик: ООО «Анекс Туризм» Назначено судебное заседание на 21.09.2020 15:00 169 — О защите прав потребителей — из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ 21.09.2020 15:00 214 Головацкая А.А. Судебный участок мирового судьи №206 (Семенихина А.Ю.) Истец: АО «Мосэнергосбыт»Ответчик: Бастракова В.И., Батаев С.Х.

Судебный участок мирового судьи №206 (Семенихина А.Ю.) Истец: АО «Мосэнергосбыт»Ответчик: Бастракова В.И., Батаев С.Х.

Назначено судебное заседание на 21.09.2020 12:30 114 — О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию 21.09.2020 12:30 214 Головацкая А.А.

02-0549/206/2019 Судебный участок мирового судьи №206 (Семенихина А.Ю.) Истец: АО «Мосэнергосбыт»Ответчик: Бастракова В.И., Батаев С.Х.

Назначено судебное заседание на 21.09.2020 12:00 209 — Прочие исковые дела 21.09.2020 12:00 214 Головацкая А.А.

  1. Страница из 55

Определение от 14 февраля 2020 г. по делу № А63-9583/2018

— Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-25635 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Перегудова Ильи Валерьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А63-9583/2018 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) Чака Сергея Матвеевича (далее – должник), по вопросу о территориальной подсудности дела о банкротстве, установил:после возбуждения производства по делу о банкротстве должника кредитором Перегудовым И.В.

заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 названное определение отменено, в удовлетворении ходатайства кредитора о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. По смыслу части 1 статьи , части 7 статьи , статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2018 кредиторы Перегудов И.В.

и Тай Ю.В. опубликовали в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения (от № 03152622 и 03154543) о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чака С.М.

На следующий день 22.05.2018 Чак С.М. обратился с заявлением о прекращении статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

После этого одним днем 23.05.2018 Чак С.М.

осущетсвил действия по снятию с регистрационного учета по адресу: г.

Москва, пер. Ермолаевский, д. 11, стр. 4, кв. 9; этим же числом он зарегистрирован по новому адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, п. Первомайский, ул. Речная/ пер.

Тепличный, д. 41/6. 29.05.2018 Чак С.М.

был снят с регистрационного учета в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Непосредственно вслед за этим через два дня 31.05.2018, Чак С.М.

обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании себя несостоятельным. Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей и Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статей 39 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поведение должника Чака С.М. было направлено на искажение действительных данных о месте фактического проживания и изменение в преддверии банкротства места своей регистрации, что в свою очередь указывает на наличие в его действиях злоупотребления правом.

При этом судом учтено, что домовладение, в которое Чак С.М.

перерегистрировался (в п. Первомайском) не принадлежит ему на праве собственности. Согласно постановлению ОМВД России по Минераловодскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018, Курасов Н.В. (собственник дома) в ходе проведения правоохранительными органами проверки по заявлению пояснил, что в мае месяце 2018 года к нему обратился его знакомый Чак С.М.

с просьбой зарегистрировать его по месту жительства в принадлежащем Курасову Н.В. домовладении. После регистрации Чак С.М. уехал в г. Москву и по месту регистрации фактически не проживает.

Суд также обратил внимание на то, что исходя из описи имущества Чака С.М.

имеющиеся у него 25 объектов недвижимости расположены в г.

Москве, Московской, Калужской и Тверской областях. Большинство компаний, учредителем и акционером которых является Чак С.М., зарегистрированы в г. Москве, в четырех из них должник является генеральным директором (ООО «Элемент 21», ООО «Сфера», ООО «Интертелеком», ООО «Горно-металлургический холдинг «Русметалл»).

Москве, в четырех из них должник является генеральным директором (ООО «Элемент 21», ООО «Сфера», ООО «Интертелеком», ООО «Горно-металлургический холдинг «Русметалл»). Основная часть обязательств у должника возникла перед кредиторами, большинство из которых зарегистрированы в г. Москве. Судебные разбирательства по взысканию с Чака С.М.

в пользу его кредиторов задолженности осуществлялись в Пресненском районном суде города Москвы. Исходя из указанных фактов суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение от 21.11.2018, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»

и указал, что при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Поскольку Чак С.М. зарегистрирован в Ставропольском крае, суд пришел к выводу, что оснований передавать дело в Арбитражный суд города Москвы не имелось. Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, Перегудов И.В.

отмечает, что критерием определения территориальной подсудности гражданина является место его жительства, которое в ряде случаев может не совпадать с местом регистрации. Примененный апелляционным судом формальный подход стимулирует недобросовестных должников к «банкротному туризму», позволяя искусственно изменять территориальную подсудность спора, в первую очередь, во вред кредиторам и конкурсной массе.

Заявитель настаивает на том, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении Чаком С.М.

своими правами, смена регистрации не была обусловлена какими-либо объективными причинами, у Чака С.М. не имелось цели фактического проживания в Ставропольском крае.

В дополнении к жалобе Перегудов И.В.

обращает внимание на то, что в судебную коллегию уже переданы два аналогичных дела (определения о передаче от 09.01.2019 № 305-ЭС18-16327 и № 310-ЭС18-16329), в которых затрагивается схожий юридический вопрос.

Названные доводы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями , пунктом 2 части 7 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л:кассационную жалобу Перегудова Ильи Валерьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14.03.2019 на 14 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г.

Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской ФедерацииВерховный Суд РФ Басистов Алексей Евгеньевич ПАО «Сбербанк России» Тай Юлий Валерьевич Шпаков Андрей Николаевич Чак Сергей Матвеевич НП «СРО АУ «Стратегия» Перегудов Илья Валерьевич Союз «Саморегулируемая организация» арбитражных управляющих Управление Федеральной налоговой службы Росии по Ставропольскому краю Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Букина И.А.

(судья) Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Информация по делу № 02-1350/2020

Полезные ссылки

  1. Сервисы

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2020-001043-02 Номер дела ~ материала 02-1350/2020 ∼ М-1250/2020 Стороны Истец: Уставщиков Н.А., Уставщикова О.К.Ответчик: ООО «СЗ «Комфорт Инвест» Дата поступления 20.01.2020 Дата рассмотрения дела в первой инстанции 10.06.2020 Cудья Федорова Я.Е. Категория дела 118 — Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Текущее состояние Удовлетворено частично, 10.06.2020 Дата Состояние Документ-основание 20.01.2020 Регистрация поступившего заявления 20.01.2020 Заявление принято к производству 20.01.2020 Подготовка к рассмотрению 20.02.2020 Рассмотрение 10.06.2020 Завершено 03.07.2020 Обжаловано Дата Местонахождение Комментарий 20.01.2020 У судьи 16.06.2020 В канцелярии 19.08.2020 Дата и время Зал Стадия Результат Основание Проводилась видеозапись 20.02.2020 11:00 Беседа Проведена 29.04.2020 12:20 6 Судебное заседание Отложено Иные причины 10.06.2020 12:20 6 Судебное заседание Рассмотрение завершено Дата документа Вид документа Текст документа 20.01.2020 Определение о принятии заявления к производству 02-1350/2020 — Определение о принятии заявления к производству — Готовится к публикации 20.01.2020 Определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.01.2020 Исковое заявление 20.02.2020 Определение о назначении дела к судебному разбирательству 20.02.2020 Определение о вступлении в дело третьего лица без самостоятельных требований 29.04.2020 Протокол судебного заседания 07.05.2020 Отзыв/возражение на исковое заявление 10.06.2020 Решение 10.06.2020 Протокол судебного заседания 16.06.2020 Мотивированное решение 03.07.2020 Апелляционная жалоба (ООО «СЗ «Комфорт Инвест») 18.08.2020 Апелляционная жалоба (ООО «СЗ «Комфорт Инвест»)

Апелляционное постановление № 22-3303/2019 от 4 июня 2020 г.

по делу № 22-3303/2019

, имеющий высшее образование, женатый, имеющий ребенка 2002 г.р., работающий ведущим юристом ООО «МЮК «Э. Групп», состоящий на воинском учете, ранее не судимый,осужден по ч.2 ст. и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.В соответствии со ст., назначенное наказание считается условным с испытательным сроком ОДИН ГОД, в течение которого Пашаев должен своим поведение доказать свое исправление.На основании ч.5 ст., осужденный обязан встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно-осужденными, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленные инспектором и не менять без уведомления инспекции места жительства.Мера пресечения Пашаеву в виде домашнего ареста отменена в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.

УК РФ, зачтено в сроки лишения свободы время нахождения под стражей осужденного в период с 05 июля 2018 года по 28 сентября 2018 года, а также под домашним арестом с 28 сентября 2018 года по 19 марта 2020 года с учетом требований ст.По делу решена судьба вещественных доказательств.Заслушав выступления адвоката Пуженкова С.А.

в интересах потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего решение суда отменить, осужденного Пашаева Э.М.о., адвоката Митюшиной О.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей приговор также оставить без изменения, судустановил:приговором суда Пашаев Э.М.о. признан виновным в совершении самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с угрозой применения насилия, с применением насилия.Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.Осужденный Пашаев Э.М.о.

свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что действовал в интересах Тверской Светланы по договоренности. Он отрицал, что лично применял насилие к Дашевскому, также отрицал, что потерпевшему угрожали ножом.

Также, он, утверждал, что его действия по отношению к потерпевшему носили законный характер, Дашевский не исполнил обязательства договора между ним и отцом Тверской Светланы, поэтому потерпевший был обязан вернуть деньги Тверской Светлане.В апелляционной жалобе адвокат Пуженков С.А., действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что решение является незаконным, вынесенным на основании обвинительного заключения, составленного с недостатками, а в действиях Пашаева усматривается состав более тяжкого преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что Пашаев действовал по поручению Тверской С., то есть лица, не являющегося стороной ни в договоре займа, ни в договоре поручения, не производившего оплату по указанным договорам, следовательно не мог реализовать даже предполагаемое право свое либо Тверской на денежные средства требуемые у Дашевского. Кроме этого, Пашаев заставил Дашевского признать несуществующий долг по договору поручения, для чего вследствие причинения телесных повреждений Дашевскому и под угрозой жизни и здоровью, сломив волю последнего, заставил потерпевшего написать расписку о признании долга по договору поручения.

Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело Мытищинскому городскому прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Пашаев Э.М.о. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. и , в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности Пашаева Э.М.о.

в содеянном, мотивированны выводы суда относительно квалификации его действий.

Причастность Пашаева Э.М.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.

подтверждается:-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он представлял интересы Тверской С. Помогал Тверской он исключительно из-за хорошего отношения к ее отцу. Договоры поручения и займа заключал с ее отцом-Тверским С.

Он утверждал, что Тверская С. должна ему 500 000 долларов США, которые не вернула. Он пояснил, что встречался с Тверской С.

в ресторане и обговаривал с ней вопросы, связанные с ее уголовным делом.

Деньги в сумме 230 000 долларов США он (Дашевский) не считал нужным возвращать и сообщил об этом Тверской. Когда они вышли на улицу, к ним подошел Пашаев и неизвестный, после этого они приехали к дому Пашаева, где Пашаев и еще трое незнакомых ему мужчин требовали передать 230 000 долларов США, которые он (Дашевский) якобы взял у Тверской.

Затем Пашаев давал указание одному из мужчин ударить его. Пашаев неоднократно угрожал ему, требования передачи денег сопровождались ударами руками и ногами по телу и голове.

Когда Пашаев пытался вывести его (Дашевского) из беседки на улицу, он понял, что его действительно хотят вывезти в лес и согласился написать расписку о том, что должен денежные средства Тверской С., затем его отпустили;-показаниями свидетеля Тверской С., из которых следует, что Пашаев представлял ее интересы в РФ по доверенности, оформленной в ОАЭ гор.Дубаи. С Дашевским, который тоже представлял ее интересы, ее отец-Тверской С. заключил договор- поручение и договор займа о том, что Дашевский предпринял соответствующие процессуальные меры для освобождения ее из-под стражи, прекращения в отношении нее уголовного дела, за что перечислил Дашевскому сумму в размере 230 тысяч долларов США, которые фактически принадлежали ей.

Однако Дашевский обязательства не выполнил, в связи с чем, она просила вернуть ей деньги.

Когда она поняла, что денежные средства Дашевский не вернет и уголовное дело прекратить не сможет, предложила Дашевскому встретиться. она и ее подруга-Рихтер встретилась с Дашевским в , и Дашевский согласился вернуть ей половину денег.

Она позвонила Пашаеву и попросила его поучаствовать в переговорах.

Они приехали к Пашаеву, стали обсуждать возврат ей денежных средств Дашевским.

Позже она, Рихтер и Свидетель №2 ушли в дом, а мужчины остались для продолжения разговора. Она доверяла Пашаеву и предполагала, что он законным способом уверит Дашевского вернуть ей деньги.

О том, что к Дашевскому применяли насилие, не знала.

Дашевский написал расписку о том, что вернет ей деньги частями; -показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что никто из указанных свидетелей не видел и не слышал избиения потерпевшего, все утверждали, что тон разговора с Дашевским носил спокойный характер, велись обсуждения проблемы возврата денег потерпевшим свидетелю Тверской С.;-протоколом выемки (т.1 л.д.132-133); протоколами осмотров предметов (т.1 л.д.134-159, т.1 л.д.234-236, т.2 л.д.155-170); протоколом выемки (т.1 л.д.231-233)заключением эксперта №359 (т.2, л.д.75-77); постановлением о признании вещественным доказательством (т.1 л.д.160), а также другими доказательствами, положенным в основу приговора.Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Пашаева Э.М.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст., с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.Суд апелляционной инстанции находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными и соответствующими действительности, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять их показаниям у суда нет никаких оснований.Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений на это участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.Доводы жалобы защитника о совершении Пашаевым более тяжкого преступления является несостоятельными, поскольку из показаний Тверской С.

следует, что именно Пашаев по доверенности представлял её интересы, а также по её просьбе участвовал в переговорах Дашевским о возврате денежных средств, которые фактически принадлежали Тверской С.Кроме этого, согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017г.

«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

следует, что от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных статьей , виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: частичное признание вины, возмещение вреда причиненного потерпевшему, положительные характеристики в быту и по месту работы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наград, грамот, активное участие в общественной жизни, наличие отягчающего обстоятельства — совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, и назначил справедливое наказание.В соответствии с требованиями ст.

суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ч.6 ст. ч.1 ст., ст. .Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении в отношении осужденного положений ст.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, приговор в отношении Пашаева Э.М.о. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать.На основании, руководствуясь ст. , ст. , ст. , суд апелляционной инстанциипостановил:приговор Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2020г.

в отношении Пашаева Э. Магеррама оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвоката – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.Председательствующий М.В.СоболевМосковский областной суд (Московская область) Пашаев Э.М.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+