Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Особый порядок суда ст 264 ч 3

Особый порядок суда ст 264 ч 3

Основания для прекращения производства по уголовному делу о ДТП

Нас часто спрашивают, что делать виновнику автоаварии, как закрыть, развалить или остановить уголовное дело за ДТП с пострадавшими, погибшими? Во-первых, уголовные дела не заводят, открывают и не закрывают. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что уголовные дела или уголовное преследование возбуждают и прекращают.

Необходимо не развалить дело, а наоборот расследовать и доказать, что в действиях водителя отсутствует состав преступления. Во-вторых, не всегда прекращение уголовного преследования совпадает с прекращением уголовного дела. Расследование уголовного дела может быть продолжено в отношении другого лица, в том числе и водителя, личность которого не установлена.

То есть необходимо рассматривать вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного водителя, а не прекращения уголовного дела. В-третьих, фактически уголовное преследование состоит из трех стадий – предварительная проверка до возбуждения уголовного дела, расследование уголовного дела и рассмотрение дела в суде. Возбуждению уголовного дела предшествует проведение проверки, по результатам которой может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (даже если есть погибшие).

Если же уголовное дело возбуждено, то оно может быть прекращено. А если дело направлено в суд, то невиновный водитель может быть оправдан.

Редкость оправдательных приговоров (0,6%) обусловлена в том числе и тем, что большинство невиновных водителей отсекается до возбуждения, т.е. в отношении этих водителей выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доля отказов в возбуждении уголовного дела доходит до 50 %, прекращается уголовных дел значительно меньше и уж совсем мало выносится оправдательных приговоров.

Таким образом, наиболее правильно поставить вопрос о том, как избежать уголовного преследования по ст.

264 УК РФ за ДТП с пострадавшими. Специальное предложение для адвокатов, которые не специализируются на делах о дорожно-транспортных происшествиях.

На стадии ознакомления с материалами дела (ст. 217 УПК РФ) подготовим ходатайство о прекращении уголовного дела. Стоимость 7 т.р. WhatsApp Viber Далее приводим основания прекращения уголовного преследования. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела предусмотрены статьей 24 УПК РФ, которая гласит: 1.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела предусмотрены статьей 24 УПК РФ, которая гласит: 1.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления (то есть не было самого факта ДТП. Например, пассажир упал в автобусе и получил телесные повреждения в результате собственной неосторожности). 2) отсутствие в деянии состава преступления (означает, что ДТП было, но в действиях водителя нет нарушений ПДД, причиненные телесные повреждения не повлекли тяжкий вред здоровью или не состоят в причинной связи со смертью.

Например, причинены телесные повреждения средней тяжести. В этом случае в действиях водителя нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, но есть состав административного правонарушения.

Нарушения Правил дорожного движения должны состоять в прямой причинной связи с ДТП. Для установления наличия или отсутствия в действиях водителя нарушений ПДД и примой причинной связи с ДТП, может потребоваться проведение расчетов, т.е.

специальные познания в области автотехники или проведение трассологической экспертизы.

По этой категории дел сложно обойтись без консультации специалиста по ДТП с пострадавшими, а зачастую и экспертов автотехников. В последние годы все чаще вопрос о виновности водителей решается с помощью проведения комплексной видео-автотехнической экспертизы. По видео наши специалисты определят скорость движения ТС, момент возникновения опасности, удаление от места ДТП и т.д.
По видео наши специалисты определят скорость движения ТС, момент возникновения опасности, удаление от места ДТП и т.д.

Предлагаем посмотреть видео наших специалистов и отзывы клиентов о прекращении уголовных дел. 3) истечение сроков давности уголовного преследования.

Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности предусмотрено в ст.

78 УК РФ, которая гласит: Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести (часть 1 ст. 264 УК РФ); б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести (части 2 – 6 ст. 264 УК РФ). Не путайте тяжесть преступления с тяжестью вреда здоровью, это разные понятия.

Например, в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, такое преступление квалифицируется по части 1 ст. 264 УК РФ и относится к преступлениям небольшой тяжести.

В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные Уголовным кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления в ст.

15 УК РФ. Так, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Часть ст. 264 УК РФ Максимальное наказание (лишение свободы) Тяжесть преступление по ст. 15 УК РФ (не путать с тяжестью вреда здоровью) Срок давности по ст. 76 УК РФ Часть 1 до двух лет Небольшой тяжести два года Часть 2 до четырех лет Средней тяжести шесть лет Часть 3 до пяти лет Средней тяжести шесть лет Часть 4 до семи лет Средней тяжести шесть лет Часть 5 до семи лет Средней тяжести шесть лет Часть 6 до девяти лет Средней тяжести шесть лет На представленной таблице наглядно видно, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 ст.

264 УК РФ составляет два года, а по остальным частям ст. 264 УК РФ – шесть лет. Статистика Верховного суда за 2016 год показывает, что по части 1 и 2 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности прекращено 42 дела, 3 дела по частям 3 и 4, и 4 дела по частям 5 – 6.

(Приведена статистика только дел поступивших в суд, без учета прекращенных уголовных дела на стадии следствия или до возбуждения уголовного дела).

Согласно п. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.

76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (п. 3 ст. 78 УК РФ). Вуказал: «при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда. С учетом положений части 2 статьи 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин. Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица).

Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Прекращение уголовного дела или отказ в его возбуждении за истечением срока давности не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражают (ч.2 ст.

27 УПК). Посмотрите видео о прекращении дела в связи с истеченем сроков давности.

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Прекращение уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях в связи со смертью виновного в ДТП водителя встречается чаще, чем по делам других категорий.

Это объясняется тем, что в крупных ДТП получают телесные повреждения, в том числе и водители по чьей вине произошло это ДТП. Согласно статистики Верховного суда РФ в связи со смертью судами прекращено: По части 1 и 2 ст. 264 УК РФ – 31 дело. По части 3 и 4 — 54 дела По части 5 и 6 – 20 дел.

(Данная статистика не учитывает прекращении уголовных дел на стадии предварительного следствия, или до возбуждения уголовного дела) 5. Смерть обвиняемого или подозреваемого по прямому смыслу п.4 ч.1 данной статьи, как правило, является основанием лишь для прекращения дела, а не для отказа в его возбуждении, т.к.

согласно ст.ст. 46, 47 эти участники появляются в процессе после его возбуждения. Исключение составляет случай задержания лица в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.

91, 92, если оно скончалось еще до возбуждения уголовного дела. Как представляется, смысл оговорки, ограничивающей круг лиц, в отношении которых принимается решение по данному основанию, лишь подозреваемыми или обвиняемыми, состоит в том, чтобы дать время следователю, дознавателю и прокурору разобраться в вопросе о необходимости реабилитации умершего.

Основания для реабилитации (отсутствие события, состава преступления, непричастность лица к совершению преступления — ч.2 ст. 212 УПК) не всегда очевидны и могут потребовать доказывания с применением следственных действий, что по общему правилу возможно только после возбуждения дела. При наличии данных о существовании реабилитирующих лицо обстоятельств производство по делу продолжается в общем порядке и может завершиться прекращением дела по основаниям , , , в т.ч.

и тогда, когда виновность лица, несмотря на все принятые меры, осталась недоказанной. Конституционный Суд РФ в от 14.07.2011 N 16-П указал, что при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим. Представляется, что в случаях, когда близкие родственники умершего не установлены, отсутствие их возражений на прекращение дела должно презюмироваться.

О смерти подозреваемого или обвиняемого, содержащегося под стражей, незамедлительно информируется прокурор, а также лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело .

При прекращении дела в отношении умершего обвиняемого или подозреваемого остается неясным вопрос о судьбе имущества, которое при совершении корыстного преступления могло быть им похищено. В таких случаях заинтересованные лица вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возврате неосновательного обогащения.

В таких случаях заинтересованные лица вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возврате неосновательного обогащения.

Если после вступления в силу обвинительного приговора выявляется, что единственный обвиняемый по данному делу умер в период судебного разбирательства или после провозглашения приговора, но до его вступления в силу, постановленный по делу приговор, а также решения суда апелляционной и (или) кассационной инстанций (если дело ими рассматривалось) подлежат отмене в надзорном порядке (или, на наш взгляд, ввиду новых обстоятельств. — А.С.) с прекращением дела. 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

На статью 264 УК РФ это основание прекращения дела не распространяется, поскольку ст. 264 УК РФ относится публичному обвинению и заявление потерпевшего для возбуждения не требуется. Уголовное дело по ст. 264 УК РФ возбуждается при установлении факта ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью или смерти одного или более лиц.

Таким образом, забрать заявление по этой категории дел потерпевший не может.

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса (в ДТП с участием этих небожителей лучше не попадать). 2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

(Например, ранее уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступала при причинении средней тяжести вреда здоровью человека. Фактически при причинении любого перелома.

Причинение средней тяжести вреда здоровью депутаты посчитали недостаточным для уголовной ответственности и среднюю тяжесть декриминализовали, то есть исключили из части 1 ст.

264 УК РФ. В настоящее время за причинение средней тяжести вреда здоровью предусмотрена административная ответственность, а уголовная – начиная с тяжкого вреда.) 3.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (уголовная ответственность без уголовного дела невозможна).

4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

  1. Амнистия в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов (Постановление ГД ФС РФ от 20.04.2005 № 1761-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов».
  2. Амнистия в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов (Постановление ГД ФС РФ от 26.05.2000 № 398-III ГД (ред. от 28.06.2000, с изм. от 05.07.2001) «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов»).
  3. 19 декабря 2013 года — масштабная амнистия в связи с 20-летием Конституции РФ.
  4. Амнистия в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов (Постановление ГД ФС РФ от 16.04.2010 № 3519-5 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов»).
  5. Амнистия в отношении несовершеннолетних и женщин (Постановление ГД ФС РФ от 30.11.2001 № 2172-III ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин»).
  6. Амнистия в связи со 100-летием российского парламентаризма (Постановление ГД ФС РФ от 19.04.2006 № 3043-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России»).
  7. 24 апр. 2015 года — Амнистия в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне.
Рекомендуем прочесть:  Как органиизовать прокат ллодок

Из приведенного списка вы видите, что амнистии бывают не реже 1 раза в 5 лет. Не сложно догадаться, что очередная амнистия будет приурочена в 75 годовщине Победы в Великой отечественной войне.

То есть очередная амнистия ожидается в апреле 2021 года. Статья 25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

И так, и Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы предусматривают возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Верховный Суд РФ публикует следующую статистику прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон за 2016 год: по 1 и 2 части ст. 264 УК РФ (т.е. по делам, где нет погибших) прекращено 4529 дел или 41,6%.

По 3 и 4 части ст. 264 УК РФ (т.е. по делам, где погиб один человек) прекращено 872 дел или 17,6 %. По 5 и 6 части ст. 264 УК РФ (т.е.

по делам, где погибло двое и более лиц) прекращено 38 дел или 5,6 %. Вот, что о примирении сторон пишет прокуратура. Практика прекращения уголовных дел по ст.

264 УК РФ в связи с примирением сторон В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, потерпевшим признается лицо, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, либо, в случае смерти участника ДТП, потерпевшими признаются близкие родственники. Примирение сторон – это не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела.
Примирение сторон – это не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела. Водитель, нарушивший правила дорожного движения, будет признан виновным.

Последствием примирения по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, является отсутствие уголовной ответственности за совершенное преступление. Никакого уголовного наказания виновник дорожно-транспортного происшествия не несет.

Важное последствие примирения – сохранение водительских прав (при обвинительном приговоре виновный лишается водительских прав на срок до 3-х лет). При примирении решается вопрос о возмещении вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку примирение возможно только в случае заглаживание вреда перед потерпевшим. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшим может быть заявлено непосредственно в судебном заседании.

Потерпевший должен явиться в судебное заседание и пояснить суду о том, что ходатайство он заявил добровольно, вред заглажен в полном объеме, претензий к виновному лицу не имеет, предъявить доказательства (расписки) в подтверждение выплат и действительности заглаживания вины. Судебная практика прекращения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.

264 УК РФ, в последнее время показывает, что в основном уголовные дела указанной категории судом прекращаются в связи с примирением сторон по ч.

1 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 264 УК РФ. В случае заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, либо когда последствием преступления является смерть двух и более лиц (ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч.4 ст. 264 УК РФ, ч.

5 ст. 264 УК РФ, ч. 6 ст. 264 УК РФ), суды отказывают в удовлетворении ходатайства потерпевшим и рассматривают уголовное дело по существу с вынесением судебного решения. Я расскажу вам о таком важном основании прекращения уголовного преследования по ст. 264 УК РФ как примирение сторон.

Является важным,

  1. поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не образует не только судимость, но и не лишает права на управление транспортным средством.
  2. поскольку по уголовным делам о ДТП, где нет погибших, в связи с примирением прекращается более 40 % поступивших в суд дел.

Так же я расскажу Вам:

  1. Какие будут последствия прекращения дела в связи с примирением.
  2. В каких ситуациях возможно примирение и как оно оформляется .
  3. Какие ошибки мешают примирению.

Итак, по порядку. Статья 264 УК РФ относится к делам публичного обвинения.

Это значит, что для возбуждения уголовного дела достаточно установления факта причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти человека при ДТП.

Заявление потерпевшего для этого не требуется. Проще говоря, уголовное преследование осуществляет государство, а не потерпевший. Однако, в силу положений ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поскольку статья 15 Уголовного кодекса относит все части ст.

264 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести, то уголовный и уголовно-процессуальный кодексы позволяют прекратить уголовное дело о ДТП, при котором погибли даже несколько человек. Согласно статистике Верховного Суда РФ о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон по ст.264 УК РФ за 2016 год Часть ст. 264 УК РФ Прекращено дел Процент прекращенных дел от поступивших в суд 1 и 2 части 4 529 41,6%.

3 и 4 части 872 17,6 %. 5 и 6 части 38 5,6 %. Из приведенной статистики следует, что бывают случаи прекращения уголовных дел судами даже при наличии двух и более погибших, хотя количество их незначительно.

Следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью следователя и суда, поэтому не все уголовные дела, по которым стороны примирились, прекращаются на практике.

В основном в суде прекращаются дела возбужденные по ч. 1 и ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. по делам с тяжкими последствиями или наступлением смерти человека, по которым водители при ДТП находились в трезвом состоянии. По данной категории дел закон допускает прекращение дела за примирением сторон, как на стадии следствия, так и в суде, однако в силу сложившейся практики в г.

Москве, как правило, уголовные дела прекращается судом. При прекращении уголовного дела в суде, потерпевший подает заявление о прекращении дела ,непосредственно в судебном заседании. Нотариальное оформление такого заявления не требуется.

Потерпевший должен прийти в судебное заседание и заявить суду о том, что он примирился с подозреваемым (обвиняемым). Пояснить суду, каким образом виновное лицо загладило причиненный ему вред.

При ДТП с погибшими, права потерпевшего переходят к его близким родственникам или опекунам. Только будучи признанными потерпевшими, родственники погибшего могут заявить о примирении с потерпевшим. Следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, т.е.

Следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, т.е.

водитель, должен признать себя виновным в совершении преступления. При этом обвиняемый (подозреваемый) не получает судимость, поскольку уголовное дело прекращается и суд выносит не приговор, а постановление о прекращении дела.

По этой же причине у виновного водителя сохраняется водительское удостоверение, в то время как при обвинительном приговоре виновный лишается права управления ТС на срок до 3-х лет. Какие же действия необходимо предпринять для примирения: После ДТП необходимо познакомиться с потерпевшим или его родственниками и по возможности оказать им посильную помощь.

Необходимо учитывать физические и нравственные страдания, которые переживает потерпевший. Нельзя забывать, что после ДТП потерпевший зачастую лишен возможности вести привычный образ жизни.

Поэтому при первом знакомстве с потерпевшим не стоит ожидать от него немедленного примирения, давать какие-либо обещания и тем более портить отношения с ним. Водители зачастую спешат добиться немедленного примирения. Они приходят к потерпевшему в больницу (или его родственникам) и, пытаясь выяснить у них размер компенсации, буквально «трясут потерпевшего как грушу».

При этом водители не понимают, что после ДТП потерпевший или его близкие еще не знают, какое время займет лечение и реабилитация и соответственно не могут оценить размер причиненного вреда. Не понимая, что потерпевший просто не может оценить ущерб, водитель думает, что мало предлагает и начинает обещать то, что не может выполнить, или еще хуже начинает грубить, рискуя окончательно испортить отношения, которые еще не сложились.

После того как водитель успокоился и проконсультировался, он зачастую забывает о своих обещаниях данных потерпевшему. Такие действия водителя естественно обижают потерпевшего, что в дальнейшем порождает еще больший конфликт и невозможность какого-либо примирения между ними.

Отрицательное влияние на примирение сторон зачастую оказывают и СМИ, которые публикуют не проверенные, а зачастую и противоречивые факты, как например, по делу Ольги Алисовой и по ряду других дел о ДТП. Поэтому следует учитывать и возможность резонанса в СМИ, оценивать свои действия по направлению денежных средств потерпевшим или заявления, сделанные перед СМИ.

Препятствием к примирению бывают и случаи необоснованно завышенных, несоразмерных с причиненным вредом требований со стороны потерпевшего, либо его близких. Это часто происходит тогда, когда кто-либо из родственников пострадавшего пытаются на этом откровенно заработать. Часто возникают сложности при решении вопросов о примирении сторон при ДТП с погибшими, у которых имелись иждивенцы.

Необходимо помнить, что взаимоотношения с потерпевшим имеют существенное значение при принятии решения по делу. В случае отказа в удовлетворении заявления о прекращении дела в связи с примирением сторон, суд все равно учитывает мнение потерпевшего при определении меры наказания.

В этих случаях, как правило, назначается наказание не связанное с лишением свободы. Так, например, по одному из дел в 2017 году Хамовнический районный суд г.

Москвы отказал в удовлетворении заявлений сторон о прекращении уголовного дела за примирением сторон по части 3 ст. 264 УК РФ и назначил осужденному наказание с отбыванием в колонии поселении. Мосгорсуд удовлетворил апелляционную жалобу защитника и с учетом примирения с потерпевшим, изменил приговор суда, назначил условное наказание.

За 23 года моей адвокатской практики прекращено большое количество уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокату прежде всего, нужно ознакомиться с материалами дела ( либо первичными материалами) и определить степень доказанности вины водителя. Необходимо определиться с выбором позиции по делу, а именно, можно ли отстоять невиновность водителя или надо идти по пути примирения. Согласитесь, что странно будет выглядеть человек, который не признает вину, предпринимая попытки переложить ответственность на других участников, а когда у него не получилось, просит о примирении.

В такой ситуации примирение вряд ли возможно. Если иных оснований для прекращения уголовного преследования нет, то необходимо принимать меры к примирению.

При этом важно учитывать степень вины иных участников ДТП, например пешехода, который выбежал на дорогу в неустановленном месте, нарушая правила.

Именно адвокат может и должен указать на эти нарушения потерпевшиму и суду, которые должны быть учтены в ходе переговоров и рассмотрения дела. Так же адвокат может помочь водителю разобраться обоснованы ли требования потерпевшего и каким образом правильно построить взаимоотношения с потерпевшим, помочь оформить передачу денежных средств при возмещении причиненного вреда и многие другие вопросы. Если вы достигли договорённости о примирении с потерпевшим, то ниже прилагается форма ходатайства о прекращении уголовного дела.

С Вами был адвокат Владимир Семин.

Всего Вам доброго. 264 ч. 1, 264 ч.2 264 чч. 3,4 и 264 ч. 2 ст. ред. 264 чч.5,6 и 264 ч.

3 ст. ред. Число лиц, в отношении которых вынесен судебный акт по существу обвинения 10899 4951 681 ВСЕГО ОСУЖДЕНО 5928 (54,4%) 3869 (78,1 %) 609 (89,4 %) Колония-поселение 414 (3,4 %) 1981 (40%) 445 (65,3%) Колония общего режима 85 (0,8 %) 177 (3, 6%) 59 (8,6 %) Колония строгого режима 33 (0,3 %) 25 (0,5 %) 1 (0,1 %) применением амнистии 265 103 0 деятельным раскаянием 19 5 0 примирением с потерпевшим 4529 (41,6%) 872 (17,6 %) 38 (5,6 %) истечением сроков давности 42 3 4 смертью подозреваемого или обвиняемого 31 54 20 Обладая многолетним опытом расследования уголовных дел о ДТП с пострадавшими, для нас не составит труда изучить обстоятельства твоего дела и дать рекомендации по его прекращению.

ПОЗВОНИ по тел. 8(967) 264 264 1 (Москва) или задай вопрос по WhatsApp. Просто перейди для бесплатной консультации по ссылке

Приговор суда по ч.

3 ст. 264 УК РФ № 1-479/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

22. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, приходит к следующему.Предъявленное Полякову Е.В. обвинение является законным и обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить в отношении Полякова Е.В. приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.С учетом обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, а также отсутствия возможности учета мнения самого потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд считает невозможным удовлетворение ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.

УПК РФ.Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Полякова Е.В. аналогично квалификации, данной органами предварительного следствия, по ст.

264 ч. – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст. наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.В соответствии с ч. 3 ст. , при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Как видно из материалов дела, Поляков Е.В.

ранее не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога, невропатолога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями и по предыдущему месту работы положительно.Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.Вместе с тем Поляков Е.В.

ранее не судим, преступление совершил впервые, по неосторожности, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатив добровольно потерпевшей 100000 рублей.Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. признает смягчающими наказание подсудимому.Кроме этого согласно п.4.6 Правил дорожного движения РФ – «выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)».Как видно из материалов дела, а именно показаний свидетеля 23 потерпевший пересекал проезжую часть темпом быстрого шага и шаткой походкой, дойдя до середины проезжей части резко развернулся и ринулся назад.

В момент перехода проезжей части потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.Указанные действия суд признает, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что также является смягчающим наказание обстоятельством согласно ст. ч. 1 п «з» УК РФ.Учитывая приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты, а исправление Полякова Е.В.

возможно без условий изоляции от общества и приходит к выводу о целесообразности применения к нему условного осуждения, согласно ст. .С учетом того, что преступление стало возможно в результате нарушения подсудимым правил ДД РФ, суд решил применить к нему дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 3 года.Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание Полякову Е.В.

должно быть назначено в соответствии со ст. ч. .С учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ст. ч. .Представителем потерпевшей в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего отказалась от своих исковых требований и заявила, что вред, причиненный преступлением подсудимый ей полностью возместил, претензий она к нему не имеет, в связи с чем суд оставляет указанный гражданский иск без рассмотрения.Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛпризнать Полякова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.

3 ст. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 3 года.На основании ст. назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года в течение которого Поляков Е.В. должен доказать свое исправление.Возложить на Полякова Е.В.

обязанности:- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного,- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведенииВещественное доказательство по делу:- водительское удостоверение на имя Полякова Е.В., переданное на ответственное хранение Полякову Е.В., по вступлении приговора в законную силу изъять и направить начальнику областного ГИБДД;- автомобиль «» государственный регистрационный знак , переданный на ответственное хранение Полякову Е.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить у владельца;- диск CD-R с видеозаписью ДТП от 03.09.2017 года с камеры видеонаблюдения, установленный на здании дома по ул.Волгоградская г.Оренбурга, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2017 года, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании.В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Поляков Е.В. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.Судья: С.Л.Елисеев Трачева М.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Преступление совершила в г.Томске при следующих обстоятельствах.Она /________/ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 50. дд.мм.гггг водитель Тынвина И.А., управляя автомобилем «CHEVROLET CRUZE» регистрационный знак Н216МТ27, допустила нарушение требования части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Р.

© 2021 sud-praktika.ru |

Какое наказание грозит по статье 264 часть 3 УК РФ со смертельным исходом?

Человека насмерть сбили на пешеходном переходе. Показания обвиняемого и свидетелей сильно разнятся. Обвиняемый хочет примирения. Следователь говорит, что нужно примиряться и суд будет проходитьв особом порядке.

Какое наказание грозит обвиняемому?

19 Февраля 2016, 23:59, вопрос №1151689 Ксения, г. Москва

    , , ,

Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (1) 8,7 Рейтинг Правовед.ru 20019 ответов 10838 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Саратов Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 8,7рейтинг

Добрый вечер.

По ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрена следующая мера ответственности наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.Следователь говорит, что нужно примиряться и суд будет проходитьв особом порядке.КсенияЧто-то Ваш следователь путает — примирение с потерпевшим не влечет за собой применение особого порядка.

Статья 314 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения 1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При применении особого порядка максимум на который он может рассчитывать 3,3 г.

лишения свободы. Примирение с потерпевшим может быть расценено как обстоятельство смягчающее наказание. 20 Февраля 2016, 00:07 1 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Похожие вопросы 08 Марта 2021, 17:20, вопрос №2284618 07 Сентября 2018, 18:44, вопрос №2099909 11 Сентября 2014, 07:33, вопрос №555075 08 Октября 2014, 09:13, вопрос №579489 07 Апреля 2015, 16:27, вопрос №794225 Смотрите также

ч.

3 ст. 264 УК РФ Приговор суда сроком на два года | Судебная практика

>> >> П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации г.

Москва 22 июля 2014 годаГоловинский районный суд г.

Москвы в составе:председательствующего судьи Базарова С.Н.,при секретаре Кемалове А.С.,с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Колмогорова А.Ю.,подсудимого Магомедова ФИО9,защитника — адвоката Алиева М.У.,представившего удостоверение № и ордер №,потерпевшего Гамзаева Р.Г.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Магомедова ФИО9, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ:Магомедов М.М.

совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: он 27 декабря 2013 года, примерно в 15 часов 52 минуты, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, следовал с пассажиром Кадырбековым Р.Н.

по первой полосе проезжей части ближе к правой границе Ленинградского шоссе г.Москвы по направлению от г.Зеленоград в сторону МКАД, и приближался в район дома 1 по ул.Ленинградская г.Химки Московской области, где впереди него имелось металлическое ограждение, разделяющее проезжую часть Ленинградского шоссе и въезда на МКАД, о чем он (Магомедов М.М.) был информирован дорожными знаками 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» и 8.22.3 «Препятствие» Приложения 1 к ПДД РФ, и он (Магомедов М.М.) осуществлял маневр — перестроения налево, во вторую полосу, чтобы продолжить движение по Ленинградскому шоссе, где в это же время в первую полосу движения заканчивал перестроение автомобиль (грузовой фургон) №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анисимова В.А., который следовал на проезжую часть въезда на МКАД в сторону Дмитровского шоссе.При этом он (Магомедов М.М.) необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, перед изменением направления движения, маневре влево не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем (грузовым фургоном) №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анисимова В.А., с последующим наездом на металлическое ограждение, причинив по неосторожности пассажиру своего автомобиля Кадырбекову Р.Н. следующие телесные повреждения:ссадины груди и живота;множественные двусторонние переломы ребер (справа: 3-10 от задней подмышечной линии вверху до околопозвоночной линии внизу; 11, 12 по околопозвоночной линии; 7, 9 между передней подмышечной и средней подмышечной линиями; слева: 2-7 между окологрудинной и средней ключичной линиями; 6-9 по задней подмышечной линии; 10-12 по околопозвоночной линии);разрывы легких, кровоизлияние в грудинно-перикардильную связку, травматические субэндокардильные кровоизлияния (ушиб сердца), разрывы печени, разрывы селезенки (по данным мед.карты);отслойка мягких тканей соответственно крылу правой подвздошной кости;переломы костей таза – ветвей правой лобковой кости, верхней ветви левой лобковой кости и ветви левой седалищной кости, боковой массы крестца слева; разрыв задних связок правого крестцово-подвздошного сочленения с переломом по нижнему краю ушковидных поверхностей;Комплекс повреждений, установленный на трупе Кадырбекова Р.Н., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека.Смерть Кадырбекова Р.Н.

наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием пневмонии и жировой эмболии малого и большого кругов кровообращения. Таким образом, установленные на трупе повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.Подсудимый Магомедов М.М. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с адвокатом заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего было удовлетворено.Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Магомедова М.М.

в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать действия Магомедова М.М.

по ч.3 ст.264 УК РФ.При назначении Магомедову М.М. наказания суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Магомедова М.М., который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает материальную помощь двум сестрам, кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего Гамзаева Р.Г., просившего не лишать подсудимого свободы, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, но считает, что исправление Магомедова М.М. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ.Учитывая обстоятельства совершенного преступления, то, что подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд считает необходимым назначить Магомедову М.М.

дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать МАГОМЕДОВА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с лишением Магомедова ФИО9 права управления транспортными средствами на срок ДВА года.На основании ст.73 УК РФ назначенное Магомедову ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет.Обязать Магомедова М.М. в течение испытательного срока проходить ежеквартальную регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства.Меру пресечения Магомедову М.М.

в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

  1. Хорьков Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
  1. Фоменко А.О. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+