Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Арбитраж - Образец апелляционной жалобы от заявителя по ст 125 упк

Образец апелляционной жалобы от заявителя по ст 125 упк

Апелляционная жалоба в порядке ст 125 упк рф

Образец апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное с нарушением правил подследственности. С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.

125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление вынес старший уполномоченный полиции Ч. по сообщению С. о проникновении в его квартиру. С. просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным на том основании, что проверка проведена не в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении жалобы и указал, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным, принято в соответствии с нормами УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом и свидетельствует о правильности выводов органа дознания об отсутствии события преступления.

Тогда С. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Суд второй инстанции с выводами районного суда не согласился. В своей апелляционной жалобе адвокат указал, что в соответствии с подп.

«а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 139 УК РФ, относится к подследственности следователей СК России. По смыслу закона, орган дознания вправе провести доследственную проверку по заявлению и сообщению о любом преступлении.

Однако процессуальное решение о наличии или отсутствии признаков преступления вправе принять лишь тот субъект, к подследственности которого относится дело о соответствующем преступлении.

Старший уполномоченный полиции не наделен правом принимать процессуальные решения по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 139 УК РФ. Он был обязан передать сообщение по подследственности, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Невыполнение этого требования закона привело к принятию незаконного решения по вопросам, выходящим за рамки компетенции старшего уполномоченного полиции.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении дела вынесено с нарушением правил подследственности, то есть ненадлежащим должностным лицом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по жалобе С. Пермский краевой суд отменил (апелляционное постановление от 04.10.2016 по делу № 22К-6153/2016).

www.ugpr.ru г. Энск, ул. Первомайская, д.

81, кв. 115, 25 декабря 2013 года судья Центрального районного суда города Энска Порошенко Н.П.

по результатам судебного заседания вынес постановление, которым поданная мною в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании

«постановления о выделении материалов из уголовного дела незаконным и необоснованным»

*(19) оставлена без удовлетворения. Я не согласна с решением суда, считаю его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

1. Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1

«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

«в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем».

Обжалуемое постановление суда от 25 декабря 2013 г. не соответствует указанным, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям. Оно не содержит мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона [93], так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе моих прав потерпевшей.

4 ст. 7 УПК РФ требованиям. Оно не содержит мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона [93], так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе моих прав потерпевшей.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно.

2. Полагаю, что постановление судьи Порошенко Н.П. от 25 декабря 2013 г. не является обоснованным и, тем более, мотивированным по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части этого документа нет ни слова о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности обжалуемых мной двух постановлений о выделении материалов из уголовного дела, вынесенных соответственно 12.04.2013 г. заместителем руководителя СО по Центральному району г. Энска СУ СК РФ по ТО Взяткиным Б.Б.

и 16.09.2013 г. следователем по особо важным делам СО по Центральному району г. Энска СУ СК РФ по ТО Драпиковым И.А.

Содержание описательно-мотивировочной части постановления суда составляют сведения о событиях и решениях состоявшихся и принятых после того, как были вынесены обжалуемые постановления. Соответственно таковые не могли быть основаниями вынесения «следователями» Б.Б. Взяткиным и И.А. Драпиковым двух обжалованных мною постановлений о выделении материалов из уголовного дела.

Анализ текста описательно-мотивировочной части постановления и протокола судебного заседания указывает также на то, что ни одно из явившихся в судебное заседание лиц не сообщило ни одного факта, который бы опровергал доводы моей жалобы. Более того, в описательно-мотивировочной части постановления от 25 декабря 2013 г. суд даже не попытался опровергнуть хотя бы один из моих аргументов, согласно которым постановления Б.Б.

Взяткина и И.А. Драпикова о выделении материалов из уголовного дела являются незаконными и необоснованными.

Никто из присутствующих в судебном заседании не говорил, что: 1) требования ст. 155 УПК РФ не распространяются на деятельность «следователей» Б.Б.

Взяткина и И.А. Драпикова; 2) что о фактах, о которых материалы выделены из уголовного дела N 123456 12 апреля 2013 г. и 16 сентября 2013 г., я не сообщала в своем заявлении от 19 июня 2007 г., по итогам рассмотрения и разрешения которого и было возбуждено данное уголовное дело N 123456, а равно в заявлении от 30 марта 2012 г., по которому возбуждено присоединенное затем к делу N 123456 уголовное дело N 333151; 3) что в ст.

155 УПК РФ не содержится правил, согласно которым из расследуемого уголовного дела материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, могут быть выделены лишь при одновременном стечении трех обстоятельств: — о данных деяниях стало известно в ходе предварительного расследования; — эти деяния содержат признаки преступления, совершенного лицом, не являющемся по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым; — деяния содержат признаки преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

4) что «следователи» Б.Б. Взяткин и И.А.

Драпиков вынося постановления от 12 апреля 2013 г. и 16 сентября 2013 г. о выделении материалов из уголовного дела не нарушили вышеперечисленные требования ст.

155 УПК РФ. Выступления участвующих в судебном заседании лиц никоим образом не указывали на наличие законных оснований принятия «следователями» Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. решений о выделении материалов из уголовного дела N 123456.

Не является аргументом, подтверждающим законность и обоснованность постановлений Б.Б. Взяткина и И.А. Драпикова то, что: — по мнению заместителя руководителя СО по Центральному району г. Энска СУ СК РФ по ТО Богдановича М.В.

выделение материалов из уголовного дела не нарушает мои права; — по мнению адвоката Казанцева С.К.

«по фактам, по выделенные материалам из уголовного дела производство в любом случае подлежит прекращению»

*(20); — старший помощник прокурора Центрального района г. Энска Резник С.Н. сообщил суду об отмене постановлений о прекращении уголовного дела и о праве следователя выделять материалы уголовного дела.

Все эти обстоятельства ни коим образом не влияют на тот факт, что законных оснований принятия решений о выделении материалов из уголовного дела N 123456 ни у Взяткина Б.Б., ни у Драпикова И.А.

не было. Никто и не возражает, что следователь вправе выделять материалы из уголовного дела. У него есть такое полномочие, однако, лишь при наличии к тому законных оснований, условий и с соблюдением всех иных требований процессуальной формы. Он вправе и задержать лицо по подозрению в совершении преступления в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Он вправе и задержать лицо по подозрению в совершении преступления в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. Но незаконно и необоснованно принимать решения, в том числе и о выделении материалов из уголовного дела он не вправе! Мы не оспариваем факт компетенции органа предварительного следствия.

Мы обжаловали незаконные и необоснованные решения «следователей» Взяткина Б.Б.

и Драпикова И.А. Аргументов же, свидетельствующих, что решения последних были законны и обоснованы, а наши доводы не соответствуют закону и (или) обстоятельствам дела участвующие в судебном заседании лица, в том числе и старший помощник прокурора Резник Н.С., не высказали. 3. «Суд обязан учитывать положения ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по собственной инициативе материалы, необходимые для принятия решения, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Результаты истребования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе» [12]. Данные требования Центральным районным судом г.

Энска выполнены не были. Рассматривающий и разрешающий мою жалобу судья Порошенко Н.П. не ознакомился с постановлениями о возбуждении уголовных дел N 123456 и N 333151 (последнее 12 декабря 2012 г.

присоединено к уголовному делу N 123456). Однако из текста вводной части данных процессуальных документов наглядно вино, что уголовные дела N 123456 и N 333151 были возбуждены по моим заявлениям от 19 июня 2007 г. и от 30 марта 2012 г. Не посчитал он необходимым исследовать также содержание этих заявлений о преступлении.

Между тем из моих заявлений от 19 июня 2007 г. и от 30 марта 2012 г., безусловно, следует, что именно я в них заявила о шести совершенных Крименко А.К. преступлениях, предусмотренных ч.

1 ст. 303 УК РФ. Как раз по этим заявлениям были возбуждены уголовные дела N 123456 и N 333151.

Данные преступления более шести лет расследовали органы предварительного следствия в рамках названных уголовных дел.

А затем в целях сокрытия своего противоправного бездействия Б.Б. Взяткин, а затем и И.А. Драпиков приняли незаконные и необоснованные постановления о выделении материалов якобы для проверки наличия в этих деяниях фактических оснований для возбуждения уголовного дела (достаточных данных, указывающих на признаки преступления).

4. Не стал суд знакомиться и с материалами уголовного дела N 123456. Между тем эти материалы являются итогом предварительного расследования тех эпизодов фальсификации доказательств по гражданскому делу, о которых я сообщала в своих заявлениях о преступлении от 19 июня 2007 г. и от 30 марта 2012 г. В целях установления обстоятельств совершения Крименко А.К.

именно этих фактов совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, проводились допросы, очные ставки и иные следственные действия, которые нельзя осуществлять до возбуждения уголовного дела.

Протоколы данных следственных действий также судом не были прочитаны.

В ходе более чем шестилетнего предварительного расследования преступлений, о которых я заявляла, были вынесены десятки постановлений.

В них сообщалось о ходе и результатах предварительного расследования тех деяний, по которым Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. через несколько лет в рамках уголовного дела N 123456 вынесут постановления о выделении материалов из этого дела. На части этих постановлений стоят подписи руководителей следственных органов не только района и города, но даже краевого уровня.
На части этих постановлений стоят подписи руководителей следственных органов не только района и города, но даже краевого уровня.

Это постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия и др. Перечисленные письменные документы являются явными и важными доказательствами производства предварительного расследования в рамках уголовного дела, а не материалов проверки, по тем эпизодам преступной деятельности Крименко А.К., о которых я заявила 19 июня 2007 г.

и 30 марта 2012 г. в органы предварительного расследования.

Иными словами, судья Порошенко Н.П. не проверил в полном объеме изложенные в моей жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, и как результат вынес незаконное и необоснованное постановление.

5. Мною выше перечислены основные нарушения, которые были допущены при рассмотрении и разрешении моей жалобы. Однако данный перечень не является исчерпывающим.

Полагаю также, что в описательно-мотивировочной части постановления судья Порошенко Н.П. неоднократно исказил обстоятельства дела.

Во-первых, он написал, что в моей жалобе указано «в 19 июня 2007 г. она обратилась в орган предварительного расследования с заявлением о совершении Крименко А.К. нескольких преступлений, в том числе и о фальсификации доказательств по гражданскому делу».

Эта фраза «вынута» из общего контекста моего заявления. 19 июня 2007 г. я заявила о совершении Крименко А.К. пяти фактов фальсификаций доказательств по гражданскому делу (пяти преступлений, предусмотренных ч.

1 ст. 303 УК РФ), «в том числе» и о фальсификации двух документов, наименование которых похоже (отличается всего парой знаков) на наименование документа, указанного следователем в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела N 123456.

Я хотела сделать на этом акцент.

Во-вторых, исходя из описательно-мотивировочной части постановления судьи «следователи» «вынесли постановления о выделении в отдельное производство материалов по факту совершения Крименко А.К.

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ». Согласно же содержанию моей жалобы.

Они выделили материалы не «по факту .

преступления», а по фактам совершения всех тех и только тех преступлений (их, по меньшей мере, 6 эпизодов), о которых я сообщала в своих заявлениях о преступлениях. И по этим фактам уже были приняты решения о возбуждении уголовных дел N 123456 и N 333151.

В-третьих, о необоснованности обжалуемого постановления суда от 25 декабря 2013 г. свидетельствует также тот факт, что в его резолютивной части закреплено решение об оставлении без удовлетворения моей жалобы

«о признании постановления о выделении материалов из уголовного дела незаконным и необоснованным»

. Не каждого из постановлений и не двух постановлений о выделении материалов из уголовного дела, а всего-навсего одного

«постановления о выделении материалов из уголовного дела»

.

Суд в резолютивной части постановления от 25 декабря 2013 г. оставил открытым вопрос о том, жалобу на чье постановление о выделении материалов из уголовного дела, Б.Б. Взяткина или И.А. Драпикова, он оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 18 и 19 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 389.1, ст. 389.6, п.п.

1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, 1. Президиум Тэнского областного суда отменить постановление судьи Центрального районного суда города Энска Порошенко Н.П.

от 25 декабря 2013 г., которым оставлена без удовлетворения моя жалоба о признании постановлений о выделении материалов из уголовного дела незаконными и необоснованными, вынести новое судебное решение либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 2. Допустить меня до участия в рассмотрении моей жалобы судом апелляционной инстанции.

studfiles.net Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют положения статьи 125 УПК РФ.

Однако при разрешении судами жалоб возникают неясные и спорные вопросы, требующие разъяснения. В целях единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, 1. Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

2. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. 3. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 401 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

4. Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-ро зыск ную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

5. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. 6. В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.

7. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы — 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. 8. С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ — прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

9. Рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

10. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. 11. В случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение — выступить с репликой.

12. Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

13. В силу части 4 статьи 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения.

Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой. 14. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ). 15. Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. 16. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 17. При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ).

При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. 18. В порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Заявителю должна быть предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. В тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.

19. Исходя из положений статьи 123 УПК РФ, устанавливающей право на обжалование решений и действий (бездействия) прокурора, в порядке статьи 125 УПК РФ может быть обжаловано решение прокурора о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу лица для обеспечения его возможной выдачи по запросу иностранного государства, принятое на основании судебного решения этого государства о заключении его под стражу (часть 2 статьи 466 УПК РФ). При этом судья не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения прокурора законодательству и международным договорам Российской Федерации. 20. Если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер. 21. При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

22. Разъяснить судам, что на основании пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу части 1 статьи 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

23. Согласно статье 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 43 и 45 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи — в надзорном порядке, установленном главой 48 УПК РФ.

Разъяснить судам, что лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке статьи 125 УПК РФ либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом. При этом суду кассационной инстанции надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию, например путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей.

24. Если после направления в суд уголовного дела для его рассмотрения по первой инстанции, в суд кассационной или надзорной инстанции поступит жалоба на постановление судьи, которое было принято по жалобе заявителя на действия (бездействие) или решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора по этому делу, такая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном или надзорном порядке с принятием решения, указанного соответственно в статье 378 или в статье 408 УПК РФ. 25. В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации rg.ru При решении проблем клиентов довольно часто приходится прибегать к обжалованию действий следователей, при чем прокуратура все не выявленные ею нарушения в работе следователя считает законными. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет с момента соприкосновения физического или юридического лица с правоохранительной, следственной, надзорной системой России, проверять законность, обоснованность и мотивированность процессуальных действий сотрудников полиции, следователей следствия и сотрудников прокуратуры. Стоимость юридических услуг По общему правилу жалоба в порядке ст.

125 УПК РФ рассматривается судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

а именно Статья 125 УПК РФ и пункт 4 статьи 7 УПК РФ (законность и обоснованность)

  • Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
  • доводы заявителя, на основании которых предлагается признать незаконным или необоснованным то или иное процессуальное действие или решение;
  • дату подачи жалобы и подпись заявителя или лица, подавшего жалобу в его интересах.
  • об оставлении жалобы без удовлетворения.
  • Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК РФ.
  • описание обжалуемого действия (бездействия) или процессуального решения с указанием должностного лица или органа, совершившего действие или принявшего решение;
  • Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 УПК, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
  • По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
  • указание на то, какое нарушение прав заявителя вызвало, либо какой ущерб законным интересам способно причинить обжалуемое действие или решение;
  • просьбу, адресованную к суду, о признании обжалуемого действия или решения незаконным;
  • В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+