Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Защита прав потребителей - Истребование акций у добросовестного приобретателя

Истребование акций у добросовестного приобретателя

Истребование акций у добросовестного приобретателя

Новые правила о приобретательной давности и защите добросовестных приобретателей недвижимости

Не пропустите самое важное, что происходит в ИнтернетеПодписатьсяНе сейчасАвтор публикации: Юрист,Был(а) вчера, 12:33 юрист, Быков Сергей Владимирович Написать сообщение Подписаться4 718 просмотров 364 дочитываний 17 декабря 2020 в 17:18 Краткое содержание:При приобретении недвижимости возникает необходимость проверить, действительно ли перед приобретателем настоящий собственник недвижимости. При этом наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности продавца ещё не гарантирует, что в будущем не появится лицо, претендующее называться собственником.Такому вновь объявившемуся собственнику действующее законодательство предоставляет право истребовать своё имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда оно возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и выбыло из владения собственника помимо его воли.Судебные споры о возврате недвижимости из чужого незаконного владения являются нередкими. Зачастую приобретатель в силу разных факторов оказывается не защищён от изъятия приобретённой недвижимости.В.В.

Путин подписал федеральный закон от 16.12.2019 г. № 430-ФЗ, которым с 1 января 2020 года вносятся изменения в Гражданский кодекс РФ, направленные на защиту прав добросовестного приобретателя недвижимости.Федеральным законом предусматриваются:

  1. презумпция добросовестности приобретателя недвижимости, полагавшегося при её приобретении на данные ЕГРН;
  2. новые правила исчисления срока приобретательной давности.
  3. невозможность истребования государственным органом или органом местного самоуправления жилья от добросовестного приобретателя, если с момента государственной регистрации права собственности первого добросовестного приобретателя истекло 3 года;

Эта презумпция означает, что получение выписки из ЕГРН и ознакомление с ней (отсутствие ограничений, обременений, информация о правообладателе объекта недвижимости и т.п.) должны свидетельствовать о добросовестности приобретателя недвижимости, которая может быть опровергнута только в судебном порядке доказательствами известности ему о каких-либо обстоятельствах, препятствующих приобретению (наличие притязаний третьих лиц, частая смена собственника недвижимости за короткий промежуток времени, дефекты в основаниях возникновения прав предыдущего собственника и т.д.).Доказать эти обстоятельства и, следовательно, недобросовестность приобретателя должен истец, требующий возврата недвижимости из чужого незаконного владения.Новым федеральным законом установлен запрет на истребование государственными органами и органами местного самоуправления жилых помещений от добросовестных приобретателей недвижимости, если с момента государственной регистрации права собственности первого добросовестного приобретателя прошло не менее 3 лет. Истечение указанного срока является безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении требования соответствующего органа.

При этом на истца (орган власти) ложится обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, или обстоятельства выбытия жилого помещения из владения органа власти.Эту весьма непростую законодательную конструкцию можно проиллюстрировать следующим примером.

У умершего гражданина в собственности находилась квартира, наследников ни по закону, ни по завещанию не было.

Следовательно, после его смерти квартира стала выморочным имуществом и должна была перейти в собственность государства/муниципального образования, но ею незаконно завладели мошенники и зарегистрировали своё право собственности, а затем продали гражданину А, который о незаконных схемах мошенников не догадывался и догадываться не мог (был добросовестным приобретателем).Далее гражданин А также продал квартиру новому владельцу (гражданину Б). По новой редакции Гражданского кодекса РФ если публичное образование решит всё-таки истребовать полагающуюся ему квартиру от последнего её приобретателя – гражданина Б, но между государственной регистрацией права собственности гражданина А на спорную квартиру и обращением в суд прошло не менее 3 лет, то суд откажет в удовлетворении этого требования, тем самым защитив добросовестных приобретателей – граждан А и Б.Следует отметить, что указанные правила об отказе в истребовании недвижимости от добросовестного приобретателя в связи с истечением трёхлетнего срока не применяются при истребовании недвижимости лицами, не относящимся к публично-правовым образованиям – государству, субъектам РФ и муниципальным образованиям.В настоящее время срок приобретательной давности (5 лет для движимого имущества и 15 лет для недвижимости) начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованию об истребовании вещи из чужого незаконного владения, т.е. фактически составляет 8 лет для движимой вещи и 18 лет для недвижимости с момента, когда законный владелец вещи узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.С 1 января 2020 года срок приобретательной давности будет начинаться со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.Ссылка на Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикацииОК Поделиться в социальных сетях: Автор: (2), Юристы: (1), (1) Пользователи: (1), (1), (1), (1), (1), (1), (1) показать всех обсуждающихПоказать ещё комментарии (12)

Юристов онлайн Вопросов за суткиВопросов безответовПодписаться на уведомленияМобильноеприложениеМы в соц.

сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. МоскваКомсомольский пр., д. 7Санкт-Петербургнаб. р. Фонтанки, д. 59Екатеринбург:Нижний Новгород:Ростов-на-Дону:Казань:Челябинск:

Возврат акций добросовестному приобретателю

Физ лицо приобрело у ООО №1 35 обыкновенных акций (До этого ООО №1 приобретало эти акции у банка) Данный договор был признан судом ничтожным .

Акции у физ лица списали и зачислили обратно на счет ООО №1. Потом эти акции продали ООО №2 Суд постановил, что физ лицо — добросовестный приобретатель. Вопрос: физ лицо подает иск к ООО№2 и к регистратору о возврате акций и восстановлении записи по лицевому счету о владении спорными акциями.

Есть ли шанс в суде? Удовлетворят иск? 03 Октября 2016, 11:20, вопрос №1395333 ольга, г. Ярославль Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) 574 ответа 169 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Махачкала Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте! А в какой форме суд постановил, что физ.лицо — добросовестный приобретатель?

Какие были у требования по иску, так и просили, признать добросовестным приобретателем? По первому решению суд признал сделку продажи акций недействительной и произвел возврат сторон в первоначальное положение (реституция).

Если решение суда по второму делу, о признании физического лица добросовестным приобретателем, вступило в законную силу, отменить решение по первому делу с поворотом исполнения можно оспорив его в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке. Оснований для пересмотра первого решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не вижу, физ.

лицо как ответчик участвовало в первом процессе. Иск к ООО № 2 без отмены решения о признании сделки продажи акций недействительной, не имеет перспективы. 03 Октября 2016, 12:31 0 0 20 ответов 1 отзыв Общаться в чате КОРПОРАЦИЯМ.РФ, г.

Москва Добросовестность приобретения дает право на получение стоимости акций, а не на акции. По форме то, что Вы хотите, больше похоже на признание права на долю (часть доли) в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя. Но условием удовлетворения такого иска является утрата доли (части доли) в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Применение последствий ничтожной сделки хоть и означает отсутствие воли, то также означает и противоправность приобретения. Перспектива не высокая. 03 Октября 2016, 12:58 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Похожие вопросы 21 Февраля 2015, 10:42, вопрос №735260 13 Июня 2014, 17:48, вопрос №475285 18 Февраля 2020, 11:49, вопрос №2688782 26 Февраля 2020, 09:38, вопрос №2273287 26 Июля 2020, 12:18, вопрос №2449870 Смотрите также

Добросовестный приобретатель.

Как не лишиться своих прав?

Анонсы 5 октября 2020 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

21 сентября 2020 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ».

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

1 декабря 2008

В ходе хозяйственной деятельности организации могут покупать оборудование, станки, машины и прочие необходимые объекты.

Но не всегда контрагенты действуют добросовестно. Предположим, компания купила какое-либо имущество. Со временем выяснилось, что оно было продано незаконным владельцем. Объявляется законный собственник и заявляет о своих правах. Что делать в такой ситуации? В октябре текущего года на заседании Президиума ВАС РФ обсуждался проект информационного письма «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».
Что делать в такой ситуации? В октябре текущего года на заседании Президиума ВАС РФ обсуждался проект информационного письма

«Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»

.

Высшие судьи попытались обобщить обширную и противоречивую арбитражную практику по данному вопросу. Мы тоже решили разобраться. Итак, фирма приобрела некую вещь, не подозревая, что продавец не является собственником.

Законный владелец заявляет свои права. На практике подобные ситуации разрешаются по-разному.

В одних случаях имущество подлежит возврату, в других — нет.

Давайте выясним, как отстоять свои права на приобретение. В гражданском праве при освещении положений о защите права собственности дается определение добросовестного приобретателя.

Это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ). В статье выделяются два основания признания добросовестности покупателя. Во-первых, имущество должно быть приобретено по возмездной сделке. Во-вторых, покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец не является законным собственником.
Во-вторых, покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец не является законным собственником.

Пленум ВАС РФ в п. 24 постановления от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выделяет три условия, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным:

  1. покупатель знал об этих притязаниях;
  2. эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
  3. к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц;

В судебной практике встречаются ситуации, наглядно демонстрирующие применение данных положений. Один из примеров подобных дел приведен в проекте информационного письма ВАС РФ от 23.10.2008 (далее — проект информписьма).

Индивидуальный предприниматель обратился с иском об истребовании холодильной камеры из незаконного владения общества. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что холодильная камера, принадлежащая ему на праве собственности, была передана им организации по договору аренды. Через некоторое время арендатор продал спорное оборудование ответчику.

Поскольку организация не имела права отчуждать названное имущество, общество является незаконным владельцем.

При защите своего права ответчик ссылался на свою добросовестность и возмездность сделки. Приобретенная холодильная камера обществом была оплачена. Суд первой инстанции согласился с ответчиком и отказал в удовлетворении иска.

Однако апелляционный суд, куда обратился предприниматель, указал, что оплата была сделана после того, как общество получило копию искового заявления по настоящему делу. То есть к моменту оплаты приобретатель уже знал о том, что на оборудование претендуют третьи лица.

Суд указал: при установлении возмездности сделки необходимо обращать внимание не только на факт заключения возмездного договора, но и на факт его исполнения.

Поэтому суд апелляционной инстанции отменил принятое решение и иск удовлетворил. Основанием послужило то, что к моменту оплаты ответчик уже не являлся добросовестным.

При возникновении спорной ситуации бремя доказывания ложится на каждую из сторон спора. Собственник доказывает, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано, против их воли. Покупатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и при этом не знал и не мог знать, что вещь ему продал тот, кто не имел права на ее отчуждение.

На практике встречается немало примеров, наглядно демонстрирующих данные положения (определение ВАС РФ от 03.04.2008 N 4189/08; определение ВАС РФ от 03.07.2008 N 7757/08; определение ВАС РФ от 06.03.2008 N 2322/08; постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 3605/08 и др.).

Остановимся на некоторых из них. Предприятие обратилось с иском об истребовании нежилых зданий из незаконного владения общества «Гидрострой» и о признании недействительным договора купли-продажи названных зданий, заключенного между компанией «Сити Инвест Строй» (продавец) и обществом «Гидрострой» (покупатель).

Предприятие обратилось с иском об истребовании нежилых зданий из незаконного владения общества «Гидрострой» и о признании недействительным договора купли-продажи названных зданий, заключенного между компанией «Сити Инвест Строй» (продавец) и обществом «Гидрострой» (покупатель). Предприятие утверждало, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ним и «Сити Инвест Строй», был признан постановлением суда по другому делу недействительным. Ответчик при защите ссылался на то, что он является доб-росовестным приобретателем данного имущества, так как оплатил его и за ним зарегистрировано право собственности.

Статья 302 ГК РФ. Истребование имущества от добросовестного приобретателя 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли сторону добросовестного приобретателя (общества «Гидрострой»).

Суды пришли к выводу, что имущество было передано на реализацию по воле лица, владеющего им на праве хозяйственного ведения.

Общество «Гидрострой» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку оно не знало и не могло знать, что сделка, заключенная «Сити Инвест Строй» с истцом, впоследствии будет признана недействительной (определение ВАС РФ от 17.04.2008 N 4409/08). ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» (далее — завод) обратилось в суд с иском к ООО «ТНП-16» об истребовании здания из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Маяк ТНП» (далее — общество), передавшее здание ООО «ТНП-16». Завод аргументировал свои требования тем, что договор купли-продажи здания, заключенный между ним и ЗАО «Маяк ТНП», признан недействительным как заключенный от имени продавца лицом, не обладающим полномочиями на это. Ответчик в доказательство своей добросовестности сообщил, что спорное здание было внесено обществом в его уставный капитал.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке раньше, чем договор купли-продажи между заводом и обществом признан недействительным. В удовлетворении иска заводу было отказано.

Суд признал ответчика добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о признании договора купли-продажи недействительным. Довод заявителя о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, не был им доказан (определение ВАС РФ от 16.04.2008 N 5364/08). Но не всегда суд встает на защиту добросовестного приобретателя.

Арбитры примут сторону законного собственника, если последнему удастся доказать, что ценности действительно выбыли из его владения против его воли. Подтверждением является следующее дело.

ЗАО «НПО «Стромэкология» (далее — объединение) спорило с ООО «Интра-Джус» (далее — общество) также об истребовании из его незаконного владения объектов недвижимости.

Объединение ссылалось на то, что спорное имущество выбыло из владения помимо его воли, поскольку общее собрание акционеров не принимало решения о продаже данных объектов.

Ответчик настаивает на своей добросовестности. При рассмотрения дела суд установил, что между объединением (продавец) и ООО «Классик-Миг» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда этот договор признан недействительным как крупная сделка по отчуждению имущества, совершенная с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах».

Было выявлено, что общее собрание акционеров действительно не принимало решения о продаже спорного имущества. Несмотря на это, ООО «Классик-Миг» продало ООО «Интра-Джус» спорные объекты. В результате сделку купли-продажи между ООО «Классик-Миг» и ответчиком суд признал ничтожной, поскольку при ее совершении ООО «Классик-Миг» не являлось собственником спорного имущества и не обладало полномочиями по распоряжению им.

В результате сделку купли-продажи между ООО «Классик-Миг» и ответчиком суд признал ничтожной, поскольку при ее совершении ООО «Классик-Миг» не являлось собственником спорного имущества и не обладало полномочиями по распоряжению им. Наличие у истца права собственности на недвижимость до совершения договора купли-продажи сторонами не оспаривается и подтверждается документами.

Поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано им и от добросовестного приобретателя, констатировали судьи.

На основании этого право собственности ответчика на спорное имущество прекращено, объект подлежит возврату объединению с восстановлением его права собственности (постановление ФАС СКО от 01.08.2008 N Ф08-4001/2008). Не во всех случаях признают добросовестным и приобретателя.

Так, ЗАО «Нева-Трейд» (далее — общество) обратилось в суд с иском к ООО «Вест» и ООО «Галион», Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на здание, а также истребовании из незаконного владения ООО «Галион» указанного объекта недвижимости.

Истец обосновал свое требование фактом признания договора купли-продажи между ним и ООО «Вест» недействительным. Суд удовлетворил заявленные требования. ООО «Галион» настаивало на добросовестности приобретения спорного здания у ООО «Вест».

Однако суд в данном разбирательстве пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Кроме этого, суд установил, что данные сделки купли-продажи совершены с незначительными промежутками по времени, интересы всех трех участников сделок (ЗАО «Нева-Трейд», ООО «Вест» и ООО «Галион») в регистрирующем органе представляло одно и то же лицо — акционер об-щества. При таких обстоятельствах суд признал, что ООО «Галион» не может быть признано добросовестным приобретателем объекта, и, руководствуясь ст.

301, 302 ГК РФ, удовлетворил виндикационный иск общества (определение ВАС РФ от 11.02.2008 N 1246/08).

Чтобы обезопасить себя от возможных притязаний на купленное имущество со стороны третьих лиц, важно убедиться, что продавец действительно владеет им на законных основаниях.

Для этого покупателю нужно предпринять дополнительную проверку юридической судьбы имущества. Проще всего это сделать, когда речь идет о недвижимости. Ее оборот отражается реестром.

Поэтому любой, кто намерен приобрести имущество, подлежащее госрегистрации, может получить необходимую информацию из ЕГРП в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Можно выяснить характер права продавца и основание его приобретения, определить предыдущих собственников, выяснить, нет ли спора о праве на имущество, не обременено ли оно правами других лиц. Например, общество предъявило иск к организации об истребовании из ее незаконного владения нежилого помещения. В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель.

Истец указал, что ответчик купил помещение у предпринимателя. В момент приобретения недвижимости ответчиком сделка, на основании которой за предпринимателем зарегистрировано право собственности, оспаривалась в судебном порядке. По результатам рассмотрения дела она признана судом недействительной, применены последствия ее недействительности.

Следовательно, предприниматель не является собственником имущества и не имел права его отчуждать, в связи с чем ответчик является незаконным владельцем. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на свою добросовестность. Дабы обезопасить себя, он обращался в ЕГРП, чтобы узнать, кто является собственником приобретаемого имущества.

Ему были представлены сведения, согласно которым собственником помещения считался предприниматель.

Суд первой инстанции поддержал общество (истца). Но апелляционная инстанция сочла, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества должно быть отказано по следующим причинам.

Ответчик приобрел помещение у предпринимателя, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец не доказал, что ответчик знал о том, что у последнего отсутствует право отчуждения спорного имущества. Правда, в материалах дела указано, что ранее суд наложил запрет на регистрационные действия со спорным объектом. Но данный факт не свидетельствует, что организация должна была знать об этом.

Кроме того, было доказано: в ответ на соответствующий запрос ответчика регистрирующий орган сообщил ему, что информация о наличии судебного спора в отношении помещения отсутствует. Суд также отметил, что ссылка на незаконность действий регистрирующего органа, который осуществил регистрацию, несмотря на наличие судебного запрета, не имеет значения для разрешения настоящего спора. При этом истец вправе защитить свои права, выставив к регистрационному органу требования о возмещении убытков, причиненных ему такими действиями (проект информписьма).

В соответствии с законодательством к виндикационным искам применяется общее правило о сроках исковой давности (поскольку специальных сроков не установлено).

Напомним: ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет 3 года. По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня,

«когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права»

(ст. 200 ГК РФ). ВАС РФ (проект информписьма) указал, что применительно к виндикационным искам течение этого срока начинается со дня обнаружения вещи в чужом незаконном владении.

Иными словами, не тогда, когда законный собственник узнал, что вещь пропала, а тогда, когда обнаружил ее у незаконного владельца. Высшие судьи рассмотрели следующее дело.

В 2004 г. общество обратилось в суд с иском об истребовании медицинского оборудования из незаконного владения организации. Исковое требование мотивировано тем, что спорное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, было украдено у него в 1997 г. Поэтому, по мнению общества, ответчик является незаконным владельцем и должен вернуть оборудование истцу.

Ответчик же утверждал, что о краже оборудования не знал и приобрел его у специализированной торговой компании. Кроме того, было указано на истечение срока исковой давности. Истец с доводами ответчика по поводу пропущенного срока исковой давности не согласился.

По его мнению, исковая давность по заявленному требованию не истекла, поскольку о нахождении оборудования у ответчика он узнал только в 2003 г.

До этого момента заявитель не имел информации ни о месте нахождения оборудования, ни о лицах, в чьем владении оно находилось, и поэтому был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. Судьи первой и апелляционной инстанций в иске отказали в связи с истечением срока исковой давности. Ведь, как неоднократно пояснял сам истец, о краже спорного имущества он узнал в 1997 г.

Следовательно, к моменту его обращения в суд исковая давность истекла. Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

Он указал, что защита права законного владельца невозможна до тех пор, пока ему не известен нарушитель — потенциальный ответчик. Несмотря на то что собственник лишился своего имущества в 1997 г., срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал, что оно находится во владении ответчика. Поскольку довод истца о том, что имущество обнаружено им только в 2003 г., не получил надлежащей оценки, дело направлено на новое рассмотрение (проект информписьма).

Недавно произошел спор между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее — Управление) и Сбербанком. Управление пыталось истребовать здание из незаконного владения банка.

Истец утверждал, что муниципальная администрация не должна была оформлять право собственности на спорное имущество. При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что о нарушении права федеральной собственности истцу могло быть известно в 1999 г.

(на момент регистрации права муниципальной собственности) или по крайней мере в 2001 г. — когда между Сбербанком и арендатором был заключен договор аренды части спорных помещений. Таким образом, срок исковой давности к моменту предъявления иска (август 2007 г.) истек (определение ВАС РФ от 17.07.2008 N 8173/08).

Обратите внимание: даже если владелец спорного имущества сменился, исковая давность по виндикационному иску продолжает течь, а не начинается заново (п.

14 и 15 проекта информписьма). Спорная ситуация может возникнуть и в случае, если выяснится, что вещь, купленная добросовестным приобретателем, обременена залогом.

Иными словами, если окажется, что продавец имущества, прежде чем продать, заложил его. Как известно, залог — это способ обеспечения обязательств должника (залогодателя) перед кредитором (залогодержателем). Если должник не исполнит свои обязательства (например, не погасит сумму выданного кредита), залогодержатель имеет право

«получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества»

(ст.

334 ГК РФ). Заложенное имущество остается у залогодателя, если договором не предусмотрено иное (ст.

338 ГК РФ). Залогодатель сохраняет право распоряжения таким имуществом, но с определенными ограничениями.

В п. 2 ст. 346 ГК РФ указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Статья 353 ГК РФ говорит о том, что в случае перехода права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. При этом

«правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное»

.

Таким образом, получается, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество даже в случае, если оно куплено лицом, которое не знало о том, что данная вещь обременена залогом. Так, суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое залогодатель продал третьему лицу.

Завод предоставил банку часть своего имущества по договору залога. Заложенное имущество осталось на территории собственника.

Во время действия данного договора завод обанкротился. В ходе проведения процедур банкротства судебный пристав-исполнитель изъял имущество завода, в том числе заложенное, и реализовал его на публичных торгах. Заложенное имущество было куплено обществом, при этом судебный пристав не уведомил его, что приобретаемые им объекты обременены залогом.

Банк как залогодержатель и взыскатель по исполнительному производству не принял надлежащих мер по защите своих интересов, хотя знал (или должен был знать) о наличии указанных обстоятельств. Судьи установили, что вырученные от реализации заложенного имущества деньги израсходованы на погашение задолженности завода перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых возникли после заключения договора залога. При этом требования банка как залогового кредитора не были исполнены.

Между тем требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества банкрота, удовлетворяются преимущественно перед кредиторами третьей очереди (к которым и относится банк).

Исключение составляют обязательства перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (п.

4 ст. 134 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах принадлежащее банку право залога на спорное имущество не прекратилось ни по одному из оснований, предусмотренных законом. Это право сохранилось и при переходе права собственности на имущество к обществу в силу п.

1 ст. 353 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор имел право обратиться с требованием о взыскании задолженности.

В результате судьи решили обратить взыскание на имущество (станки, оборудование), приобретенное обществом и находящееся в залоге у банка (проект информписьма). А.В. Фоменко, юрист компании ООО «ЭНКА-ТЦ» ___________ 1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (документ размещен в системе ГАРАНТ). Журнал «Арбитражное правосудие в России» N 12/2008, А.В.

Фоменко, юрист компании ООО «ЭНКА-ТЦ» Источник: © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020.

Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.

Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС».

Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д.

1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Кто такой добросовестный приобретатель?

Кто такой добросовестный приобретатель (по ГК РФ) и как защитить имущество?

В жизни случаются разные ситуации:

  1. купили автомобиль, а он оказался краденым;
  2. стали жертвой «черных риелторов», которые продали чужое имущество.
  3. приобрели земельный участок у одного лица, а у другого появились претензии (и теперь он требует вернуть «землю»);
  4. оформили документы на квартиру, а потом появились левые собственники, «родственники с зоны»;
  5. купили телефон, а он оказался найденным (а теперь законный собственник требует вернуть его обратно);
  6. приобрели имущество в компании, оплатили на расчетный счет, а потом со стороны третьих лиц появились непонятные претензии о возврате вещи;
  7. оформили документы на участок, а он оказался в залоге;
  8. купили машину, а затем узнали, что транспортное средство находится под арестом;

Есть и более сложные правоотношения. К примеру, юридическое или физическое лицо покупает земельный участок у местных органов А., а потом оказывается, что имущество стоит на балансе учреждения/органа Б.

Для совершения сделки необходимо было получить его согласие/разрешение. Получается, что в подобных ситуациях у нас как минимум 3 субъекта:

  1. приобретатель (покупатель), который считает имущество полученным законно (оплатил стоимость, оформил документы, получил разрешение);
  2. законный собственник (тот, чье имущество как раз и стало предметом купли-продажи);
  3. «якобы продавец», который реализовал чужое имущество.

Дополнительно в правоотношениях могут фигурировать представители компаний и юридических лиц, государственные органы (по земельному кадастру, регистрации сделок, а также нотариусы и многое другое). Как разрешить конфликт? В этих и других случаях на помощь приходит Гражданский кодекс (ст.

301 и ст. 302), а также ряд постановлений правоприменительных органов + судебная практика. Чтобы найти ответы на все вопросы, придется поднять пласт законодательства:

  1. Пост. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 под названием «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, а также других вещных прав».
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 301 и ст. 302);
  3. Пост. Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П (постановление Конституционного суда признает одну часть норм ст. 302 ГК РФ соответствующей Конституции, а другую – несоответствующей);
  4. Обзор суд. практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам госорганов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. (касается случаев «самовольного строительства»);

Необходимо будет пересмотреть судебную практику (апелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда за 13.09.2016 № 33-18592/2016; определение ВС РФ от 24.05.2016 № 4-КГ16-11; апелляционное определение ВС Р.

Марий Эл от 01.12.2016 по делу № 33-2184/2016, а также многие другие). Традиционно суды отталкиваются от принципа добросовестности приобретателя.

Но ничто не мешает вам подтверждать и доказывать добросовестность (чеки, квитанции, договор). В ст. 302 ГК РФ указывается, что деньги, а также ценные бумаги НЕ МОГУТ БЫТЬ ИСТРЕБОВАНЫ у добросовестного приобретателя.

Все остальные вещи (в теории) можно истребовать:

  1. украшения, ювелирные изделия, предметы искусства;
  2. товары для дома и быта;
  3. участки земли, производственные комплексы, торговые павильоны, а также многое другое.
  4. дома, коттеджи, квартиры, комнаты в квартирах, части блокированных домов;
  5. автомобили, технику, транспортные средства;

Но кто такой добросовестный приобретатель по Гражданскому кодексу?

Каким критериям он должен соответствовать? В ч. 1 ст. 302 ГК РФ прямо указывается характеристика. Добросовестный приобретатель — это лицо, которое соответствует указанным признакам:

  1. не знало (и не могло знать) о том, что права законного собственника нарушаются (к примеру, вам не сообщили о залоге, необходимости получения разрешений и так далее).
  2. получило имущество от субъекта, который не имел права заключать сделки с ним (будь то юридическое лицо, частный субъект или государственный орган);

Что делать, если «продавец» подарил вам незаконно полученные часы/квартиры/машины/автомобили?

В таком случае вы все равно остаетесь добросовестным приобретателем. Разница лишь в том, что законный собственник всегда может истребовать имущество (кроме ценных бумаг на предъявителя и денег).

ГК РФ не устанавливает жесткий перечень критериев (признаков), по которым приобретатель признается (или может признаваться) добросовестным. Судебная практика (пост. № 10/22, а также обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 01.10.2014) обозначила ряд дополнительных критериев для сделок с недвижимостью:

  1. сделка, заключенная по приобретению имущества может расцениваться как действительная (исключение предусматривается для неправомочного продавца);
  2. отсутствие сомнений у приобретателя по поводу наличия родственных связей или занижения стоимости объекта.
  3. ЕГРП не имел на момент заключения сделки отметки о суд. разбирательстве по спорному имуществу;
  4. ЕГРП на момент заключения сделки не содержал записи о другом собственнике (или нескольких собственниках);

«Обзор суд.

практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей…» за 01.10.2014 также указывает, что приобретатель не может признаваться законным, если он:

  1. знал о притязаниях третьих лиц (к примеру, был осведомлен о том, что есть еще один собственник, согласие которого не получено; классическая ситуация – продажа квартиры братом и сестрой: у каждого по 50%, и вы не можете купить недвижимостью до тех пор, пока не получите согласие обоих);
  2. был в курсе, что имущество получено незаконным путем (украдено);
  3. осведомлен, что объект сделки был получен помимо воли законного собственника (под принуждением или любым иным путем).

В силу специфики правоотношений у нас возникает спорная ситуация:

  1. собственник, у которого не спрашивали согласие на отчуждение имущества, хочет вернуть его обратно;
  2. приобретатель, которого «обманули», заплатил деньги/взял кредиты/потратил силы и нервы, поэтому хочет оставить имущество у себя.

Что делать в такой ситуации? Один будет доказывать, что приобрел объект законно, другой будет требовать возврата.

Сам по себе признание приобретателя добросовестным ничего не обозначает! Более того: вы не можете обратиться в суд с одним только материально-правовым требованием, поскольку оно автоматически не приводит к восстановлению нарушенных прав.

Признание добросовестным приобретателя возможно только как возражение против требований законного собственника (который требует возврата). Что происходит на практике? Законный собственник идет в суд с иском о возврате его имущества. «Покупатель» начинает переживать: вдруг придется отдавать обратно приобретенную вещь?

Ответчик в таком случае возражает против истребования имущества из его владения посредством представления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое на самом деле не имело права его отчуждать, о чем он не знал, но и не должен был знать (т.е.

признание добросовестным приобретателем).

Дальше суд должен разобраться в ситуации (в обзоре, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. и касающимся недвижимости) прямо прописываются факты, которые необходимо учесть:

  • Наличие/отсутствие у покупателя статуса добросовестного. Признаки перечислялись выше: главное, что лицо не знало и не могло знать о том, что продавец «лукавит». Не можем мы говорить о добросовестности, если: а) вы знали, что покупаете краденое; б) вы были в курсе залога; в) вы знали о выдвинутых притязаниях третьих лиц на тот или иной объект; г) вы не проявили должную осмотрительность. На последнем пункте «сыпятся» многие ответчики (и даже профессиональные юристы!). «Должная осмотрительность» по п. 1 ст. 401 ГК РФ обозначает, что «лицо проявило такую степень заботы, которая необходима была в конкретных правоотношениях». Если дело касается покупки недвижимости, то разумными и осмотрительными будут действия: а) знакомство со сведениями из ЕГРП для подтверждения права собственности лица; б) выяснение наличия/отсутствия обременении; в) осмотр жилого помещения; г) нормальная цена, приближенная к рыночной. Если вы купили квартиру в Москве за 2 000 долларов (хотя она стоит на рынке больше 50 000), а потом столкнулись с проблемами залога/кредитов/сторонних собственников, то не будете признаны добросовестным приобретателем. Считается, что виноваты сами, поскольку проявили «халатность» и «неосмотрительность». Законный собственник сможет истребовать имущество.
  • Наличие/отсутствие прав собственности на имущество у истца (т.е. того, кто считает себя законным собственником). Он же и обращается в суд с требованием об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
  • Возмездность (или же безвозмездность) приобретения имущества. При этом факт возмездного приобретения сам по себе не будет основанием для автоматического признания покупателя «добросовестным приобретателем».
  • Выбытие имущества из владения собственника (или иного лица) по воле или же помимо их воли. Во втором случае истец может истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя (ДП).

Итак, суд состоялся.

Что происходит дальше и могут ли забрать имущество у ДП? Деньги и ценные бумаги на предъявителя «отобрать» никто не может. Остальные объекты (дома, квартиры, автомобили, техника) могут передаваться законному собственнику.

Но все зависит от решения суда.

Вам придется подготовиться к заседанию и «вооружиться» доказательствами:

  1. копии и оригиналы договора купли-продажи.
  2. факты передачи денег;
  3. чеки;
  4. квитанции;
  5. показания свидетелей;

Практика показывает, что придется долго доказывать добросовестность приобретения имущества (то что вы не знали и не могли знать о наличии/отсутствии обременений). Но самое главное – подтвердить, что вы проявили должную осмотрительность:

  1. проверили информацию в реестре недвижимости и залога;
  2. сделали многое другое.
  3. убедились в нормальном состоянии объекта;
  4. прочитали все отметки в ПТС (к примеру, если там стоит пометка о залоге имущества, вы автоматически считаетесь уведомленными о наличии прав третьих лиц, поэтому не можете претендовать на признание добросовестным);

Вы не успели стать приобретателем вещи, а ее уже изымают! Что делать? Неужели все потраченные деньги уходят зря?

Нет. Законодательство защищает вас:

  • ДП может потребовать возмещения от продавца всех понесенных убытков. Соответствующая норма находится в ст. 461 ГК РФ.
  • ДП оставляет за собой все отделимые улучшения (к примеру, новые кожаные кресла в салон автомобиля, беседку на участке и так далее). Если улучшения неотделимые (штукатурка, шпатлевка, обои), в таком случае вам должны компенсировать все понесенные расходы. В ст. 303 ГК РФ указывается, что размер компенсации не может быть выше произошедшего увеличения стоимости. Грубо говоря, вы купили дом за 100 000 долларов, отремонтировали его, а теперь он стоит 130 000. Размер увеличения стоимости – 130 000 – 100 000 = 30 000. Вы не можете требовать компенсацию больше, чем на 30 000.

Но здесь есть 2 момента, о которых вы должны знать:

  • Продавец может быть привлечен к рассмотрению виндикационного иска. Такое возможно в соответствии с нормами ст. 462 ГК РФ. Но и в таком случае продавец может избежать ответственности.

    Ему достаточно доказать, что мог быть предотвратить истребование (по п. п. 43 постановления № 10/22).

  • Продавец будет освобожден от ответственности, если докажет, что приобретатель знал о риске изъятия.

    Доказательства разные: записи разговоров, письма, сообщения, намеки, копии документов.

    Получается, что при таком добросовестный приобретатель земельного участка «сам виноват», что не проверил документы/сделку.

    Законный собственник получает имущество обратно, а продавец отказывается от компенсации оплаты адвокатов, государственных пошлин и так далее.

При истребовании жилья ДП оказывается в невыгодном положении. Чтобы защитить его интересы, государство предусмотрело ряд мер. Закон

«О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ст.

31.1) предусматривает компенсацию до 1 000 000 рублей.

Норма действует до 1 января 2020 года. После этого вступают в силу требования обновленного закона

«О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

(принят еще 13.07.2015 № 218-ФЗ). Ст. 68 нормативного акта содержит аналогичную норму, направленную на защиту прав покупателя.

При разрешении подобных споров необходимо руководствоваться требованиями ГК РФ (ст. 301 и 302).

Виндикационный иск не будет подлежать удовлетворению при наличии следующих условий:

  1. ответчик приобрел имущество возмездно (т.е. за деньги или в обмен на другое);
  2. имущество попало к «незаконному продавцу» помимо воли законного правообладателя (кражи, обман, мошенничество);
  3. приобретатель был добросовестным на момент заключения сделки (не знал и не мог знать о нарушении прав, проявил должные меры осторожности).
  4. отчуждатель не имел прав на заключение подобных сделок (поскольку права собственности не у него);

Возможно истребование имущества у ДП, если он купил похищенный с охраняемой стоянки автомобиль.

Здесь выбытие имущества не было по воле собственника. Перед тем, как защитить интересы в суде, нужно просмотреть нормально-правовую базу, обзоры судебной практики.

Бывали случаи, когда в одной и той же ситуации при решении вопросы о ДП суды придерживались разных позиций. То же Постановление Пленума ВС РФ может судьями трактоваться по-разному. Надеемся, что ничтожная сделка не станет причиной больших потерь и лишений (нервов, денег, имущества).

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+