Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Трудовое право - Что такое противоправные действия работника

Что такое противоправные действия работника

Что такое противоправные действия работника

Материальная ответственность работника: что нужно знать работодателю

Вы здесь Опубликовано 2010-06-30 09:14 пользователем HRTrud «Отдел кадров коммерческой организации», 2010, N 6 Иногда работники причиняют ущерб работодателю вследствие намеренного умысла либо по небрежности. За причинение ущерба по нормам трудового законодательства работник несет материальную ответственность. Но во всех ли случаях с него можно взыскать всю сумму ущерба? Во избежание трудовых споров по данному вопросу расскажем в статье, за что отвечает работник, какие обстоятельства исключают материальную ответственность, как определить размер ущерба и в какие сроки можно его взыскать.

Виды материальной ответственности Главами 37 — 39 ТК РФ установлены правила применения материальной ответственности к сторонам трудового договора. Под материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю, в пределах и порядке, установленных законодательством (ст.

232 ТК РФ). Трудовой кодекс предусматривает два вида ответственности — индивидуальная и коллективная (бригадная). Во втором случае ценности вручаются заранее определенной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ст.

245 ТК РФ). Индивидуальную ответственность законодатель поделил на полную и ограниченную.

Полная материальная ответственность. При такой ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений. Случаи полного возмещения работником ущерба установлены ст.

243 ТК РФ: — когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей работодателю; — недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; — умышленное причинение ущерба; — причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подтвердить такое состояние работника можно медицинским заключением, актом и показаниями свидетелей); — причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, при этом не имеет значения, освобожден ли работник от наказания по амнистии (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 52 ); — причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причем освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения не является препятствием для материальной ответственности работника (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 52).

Привлечение к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ невозможно без постановления о привлечении работника к административной ответственности; — разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; — причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. ——————————— Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52

«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

.

Примечание. Если до принятия решения о привлечении лица к административной ответственности был издан акт об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания или истек срок исковой давности привлечения к административной ответственности (пп. 4 и 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. В полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации или главным бухгалтером.

Следует иметь в виду: если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 52). Некоторые особенности полной материальной ответственности для несовершеннолетних установлены ст.

242 ТК РФ — они несут полную материальную ответственность за: — умышленное причинение ущерба; — ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; — ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. Напомним, что возложение индивидуальной материальной ответственности возможно только на сотрудников, которые занимают должности или выполняют работы, связанные с хранением, обработкой, отпуском (продажей), перевозкой или применением товарно-материальных и денежных ценностей в процессе производства.

Перечень таких должностей и видов работ, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Минтрудсоцразвития в Постановлении N 85 . ——————————— Постановление Минтрудсоцразвития России от 31.12.2002 N 85

«Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»

. Ограниченная материальная ответственность.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ при такой ответственности работник возмещает ущерб в установленных Трудовым кодексом пределах — как правило, в пределах среднего месячного заработка . Это правило применяется, если сумма ущерба превышает средний заработок, иначе взыскивается только сумма ущерба.

В ст. 241 ТК РФ не содержится перечня случаев, в которых наступает ограниченная ответственность.

Поэтому применять ее стоит лишь тогда, когда ущерб причинен организации при наличии всех условий, допускающих привлечение работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют. ——————————— Средний заработок определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

——————————— Средний заработок определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Приведем пример часто встречающихся случаев, за которые работники несут ограниченную материальную ответственность: — порча материалов, инструментов, оборудования или их уничтожение вследствие небрежности или невнимательности, а также расходы на ремонт поврежденного имущества; — утеря документов в случае, когда утраченный документ не может быть восстановлен в необходимый срок, а его отсутствие наносит организации прямой действительный ущерб; — неправильное составление или несоставление документов, приводящее к невозможности для предприятия предъявить санкции, например, за недопоставку товара поставщиком; — неполное получение предприятием причитающихся ему денежных средств вследствие небрежного отношения работника к своим обязанностям. В каких случаях нельзя привлечь работника К ответственности?

При возложении материальной ответственности на работника работодатель должен учитывать положения ст. 239 ТК РФ, в которой указаны случаи, когда материальная ответственность работника исключена вследствие: — непреодолимой силы.

Это могут быть чрезвычайное и непредотвратимое событие или обстоятельство, например стихийные бедствия (наводнение, землетрясение, ураган и т.

п.) или общественные явления (военные действия, эпидемия); — нормального хозяйственного риска. Это могут быть действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе. То есть работник надлежащим образом выполнил возложенные на него трудовые обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п.

5 Постановления Пленума ВС РФ N 52); — крайней необходимости или необходимой обороны. Такое состояние определяется Гражданским и Уголовным кодексами. В соответствии со ст. 1067 ГК РФ под действиями, совершаемыми в состоянии крайней необходимости, понимаются действия лица, причиняющего кому-либо вред, но совершаемые для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами.

А необходимой обороной признаются действия при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не были превышены ее пределы (ст.

37 УК РФ, ст. 1066 ГК РФ). Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру опасности посягательства; — неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы и случаи нормального хозяйственного риска трудовым законодательством не определены.

Поэтому в каждом конкретном случае пределы оправданного хозяйственного риска должны быть установлены с учетом конкретных обстоятельств дела. Например, ущерб, вызванный уничтожением материалов и инструментов при эксперименте или научном исследовании, нужно отнести к нормальному хозяйственному риску при условии, что общественно полезные результаты не могли быть достигнуты другим способом и работником были предприняты все возможные меры для предотвращения ущерба. Когда привлечение работника к материальной Ответственности правомерно?

Материальная ответственность возлагается на работника только при наличии следующих условий: — прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ); — противоправного поведения работника; — вины работника в причинении ущерба (ст. 233 ТК РФ); — наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

Привлечь к материальной ответственности можно лишь при наличии Всех четырех условий. Если отсутствует хотя бы одно, то взыскать ущерб не удастся.

Рассмотрим подробнее каждое условие. Прямой действительный ущерб. Под ним в соответствии со ст.

238 ТК РФ понимаются: — реальное уменьшение наличного имущества работодателя; — ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); — необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Роструд в Письме от 19.10.2006 N 1746-6-1 относит к такому ущербу, например, недостачу денежных или имущественных ценностей, порчу материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа. Примечание. Иск работнику о взыскании сумм, выплаченных им в счет возмещения ущерба третьим лицам, может быть предъявлен в течение одного года с момента выплаты указанных сумм в силу ч.

2 ст. 392 ТК РФ. Противоправное поведение работника. Это такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.
Это такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации. Противоправным может быть и бездействие работника, например, когда он должен был совершить какие-то действия, но не совершил их (если наладчик оборудования, в чьи обязанности входит устранение неполадок станков, при обнаружении такой неполадки не устранил ее и это впоследствии привело к выпуску брака или приостановке работы, такое бездействие будет противоправным).

Когда работник выполняет приказ или распоряжение, неправомерность которых очевидна, он не освобождается от материальной ответственности.

Например, исполнение кассиром указания главного бухгалтера о выдаче денежных средств из кассы без документального оформления повлечет взыскание с работника ущерба. Вина работника. При принятии решения о привлечении работника к материальной ответственности необходимо учитывать его вину (как сотрудник относится к совершенным им противоправным действиям или бездействию и их результатам).

На это указывают нормы ч. 1 ст. 233 ТК РФ. В противоправных действиях различают умысел и неосторожность.

Причинение ущерба работодателю является умышленным в случае, если сотрудник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления. Если же работник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления негативных последствий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

К неосторожности можно отнести и случаи, когда работник не осознает противоправность своего поведения (действия или бездействия) и не предвидит возможности причинения ущерба, однако по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть. Например, Газелина Е. взяла с работы ноутбук, чтобы доделать задание. Приказом руководства она была назначена материально ответственной за данный ноутбук.

По дороге домой Газелина Е. зашла в магазин и оставила ноутбук в примерочной, по возвращении в магазин ноутбука не обнаружила. В данном случае работница в силу п.

1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ обязана возместить полную стоимость ноутбука.

На практике бывают ситуации, когда вины в поведении сотрудника нет, несмотря на то что он поступает противоправно и причиняет ущерб работодателю. Например, оператор тестомесильной машины Пахомова И.

сломала ее. В ходе внутреннего расследования было установлено, что машина вышла из строя ввиду неправильной эксплуатации, при этом Пахомова И. не знала, что нарушает правила эксплуатации, поскольку не была проинструктирована перед началом работы ответственным за такой инструктаж. Получается, что в действиях Пахомовой И.

вины нет: с правилами работы на данном оборудовании ее не ознакомили и она не знала, что нарушает их. Это значит, что материальная ответственность оператора исключена и взыскать с нее сумму ущерба нельзя. Наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

То есть материальная ответственность наступает лишь тогда, когда результат обязательно вытекает из действий или бездействия сотрудника. Например, главный бухгалтер не может быть привлечен к ответственности за хищение на складе только по той причине, что складской учет не был организован надлежащим образом.

Это, конечно, создало предпосылки для хищения, но не обусловило его. Если ущерб причинен не противоправным поведением сотрудника, то привлечь его к материальной ответственности не получится. Например, общество получило новое оборудование для производства продукции.

При его эксплуатации работником произошла поломка.

В ходе внутреннего расследования было установлено, что работник нарушал правила эксплуатации оборудования. Но причиной поломки стал заводской дефект, а не неправильная эксплуатация.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями работника (неправильная эксплуатация оборудования) и возникновением ущерба (поломка оборудования), поэтому привлечь к материальной ответственности нельзя. ——————————— Статья 247 ТК РФ.

До тех пор, пока не доказана вина работника в поломке оборудования, работодатель не имеет права взыскать с него стоимость ущерба.

Правила определения и удержания сумм ущерба Правила ст. 247 ТК РФ устанавливают, что до принятия решения о привлечении сотрудника к материальной ответственности работодатель должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для этого он может создать комиссию с участием специалистов. Также необходимо затребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Если работник отказывается от объяснений, составляется соответствующий акт в присутствии не менее двух свидетелей. После определения размера ущерба следует учитывать, что удержать весь средний месячный заработок работника нельзя, так как ст.

138 ТК РФ установлено ограничение размера удержаний из заработной платы. Например, если сотрудник имеет средний месячный заработок в размере 16 000 руб., а ущерб составил 15 000 руб., то по распоряжению работодателя нельзя удержать все 15 000 руб.

единовременно. Данная сумма может быть взыскана только в рассрочку. Общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, — 50% заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником в любом случае должно быть сохранено 50% заработной платы (ст. 138 ТК РФ). Обратите внимание! Ограничения, установленные ст.

138 ТК РФ, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного работодателем здоровью работника, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70%.

Статья 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что размер удержаний должен исчисляться из суммы заработной платы и иных вознаграждений, оставшейся после удержания налогов. Для взыскания с виновного работника ущерба, не превышающего суммы среднего месячного заработка, достаточно распоряжения работодателя, которое должно быть издано не позднее месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба (ст. 248 ТК РФ). Если месячный срок истек, или работник не желает добровольно гасить сумму причиненного им ущерба, или сумма ущерба превышает средний месячный заработок, то взыскание может осуществлять только суд.

Материальная ответственность руководителя Руководитель организации тоже может быть привлечен к материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ч.

1 ст. 277 ТК РФ). Такая обязанность наступает независимо от того, прописана она в трудовом договоре с руководителем или нет. На практике редко с руководителями заключаются договоры о полной материальной ответственности. Хотя Постановление N 85 позволяет заключать такие договоры с руководителями некоторых предприятий: — предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания и гостиниц (кемпингов, мотелей); — складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения; — аптечных и иных фармацевтических предприятий; — других организаций по заготовке, транспортировке, учету, хранению и выдаче материальных ценностей.
Хотя Постановление N 85 позволяет заключать такие договоры с руководителями некоторых предприятий: — предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания и гостиниц (кемпингов, мотелей); — складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения; — аптечных и иных фармацевтических предприятий; — других организаций по заготовке, транспортировке, учету, хранению и выдаче материальных ценностей.

Кроме прямого действительного ущерба, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель должен возместить организации убытки, причиненные его виновными действиями (согласно ст. 15 ГК РФ это реальный (действительный) ущерб, а также упущенная выгода — неполученные доходы, которые работодатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его имущество не было повреждено или утрачено). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Подведем итог При принятии решения о привлечении сотрудника к материальной ответственности нужно иметь в виду следующее: — если сумма ущерба не превышает суммы среднего месячного заработка работника, то приказ руководства о привлечении к материальной ответственности должен быть издан не позднее одного месяца со дня установления размера ущерба, а не со дня обнаружения факта причинения ущерба; — если сумма ущерба превышает средний месячный заработок сотрудника, факт нанесения ущерба должен быть зафиксирован в письменном виде. Если работник соглашается добровольно возместить ущерб, этот факт также надо зафиксировать в письменной форме. То есть при составлении приказа (или иного документа), фиксирующего факт нанесения ущерба, желательно сослаться на соответствующее заявление работника; — по прошествии месячного срока со дня установления ущерба он может быть взыскан только через суд.

Статья 392 ТК РФ дает работодателю право обратиться в судебные органы по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В. П.Кузнецова Эксперт журнала «Отдел кадров Коммерческой организации» Подписано в печать 27.05.2010 Рубрика: Ключевые слова: Оцените публикацию +1 0 -1

Ответственность компании за действия работника

Анонсы 5 октября 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ».

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. 21 сентября 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

2 октября 2008 Е.А. ШЕЛЕНКОВА, практикующий юрист, специалист по вопросам налогового и административного права; С.Н. ШЕЛЕНКОВ, руководитель юридической группы ЗАО КГ «Экон-Профи»

В определенных случаях за действия работника, нарушившего законодательство, отвечают должностные лица или сама организация. Причем причиненные работником убытки могут достигать значительных размеров.

Самый распространенный случай — неприменение продавцом ККТ при реализации товара (работ или услуг). Какие иные случаи ответственности работодателя встречаются на практике? Можно ли такую ответственность свести к минимуму или избежать ее?

Ответы на эти и другие вопросы — в нашей статье. Ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, установлена ст.

1068 ГК РФ. Здесь сказано, что организация или индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае работниками считаются как люди, принятые по трудовому договору, так и те, кто выполняет работу по гражданско-правовому договору (ст.

1068 ГК РФ). При возникновении судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности (работодатель), а работник — как непосредственный причинитель вреда — привлекается в качестве третьего лица.Обратите внимание: работодатель будет нести ответственность даже в том случае, если на момент нанесения вреда третьему лицу у него отсутствовали договорные отношения с человеком, которого он привлекал для выполнения работ.

Так, в одном деле довод истца о том, что продавец, реализовавший товар без применения ККМ, не имеет никакого отношения к индивидуальному предпринимателю, не смог послужить основанием для освобождения последнего от ответственности. Ведь в соответствии со ст. 18 Кодекса законов о труде РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового соглашения.
Ведь в соответствии со ст. 18 Кодекса законов о труде РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового соглашения.

Факт допущения до работы в торговой точке установлен судом и подтверждается материалами дела (постановление ФАС МО от 14.10.1998 N КА- А40/2509-98). Судом было рассмотрено и другое аналогичное дело.

В ходе проверки контролерами было установлено, что при оказании услуги по пайке цепочки ювелир не применил ККТ,не выдал чек или бланк строгой отчетности. Указанное нарушение зафиксировано ревизорами в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление о привлечении компанииработодателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде 30 тыс. руб. штрафа. В кассационной жалобе фирма указала, что на момент проверки ювелир не являлся ее работником. Но эти доводы суд отклонил по следующему основанию.

Но эти доводы суд отклонил по следующему основанию.

При проведении проверки ювелир непосредственно оказал услугу по пайке цепочки по адресу мастерской, принадлежащей работодателю. А если человек приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то независимо от оформления трудового договора в письменной форме договор считается заключенным (ст. 67 ТК РФ). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу, что ювелир являлся работником общества (постановление СКО от 21.04.2008 N Ф08-1936/2008-704А).

Работодатель несет ответственность за действия работника, даже если вред был причинен в нерабочий день (конечно, если в этот день человек выполнял трудовые обязанности).

ООО «Восход» обратилось в суд с иском к ООО «УМ-6» о взыскании ущерба, причиненного действиями работника-водителя «УМ-6» при погрузо-разгрузочных работах с использованием принадлежащего ответчику автокрана. В судебном заседании было установлено, что, несмотря на то что водитель — работник ответчика, он не исполнял свои трудовые обязанности (был выходной день). Водитель выполнял работы по заданию истца, поэтому ответчик заявил встречный иск о причиненном автокрану ущербе.

В первой инстанции был удовлетворен первоначальный иск, но в постановлении апелляционной инстанции в первоначальном иске истцу было отказано и был удовлетворен встречный.

Постановлением ФАС СЗО от 21.11.2003 N А56-31151/02 решение и постановление были отменены и дело направлено на новое рассмо- трение.При этом ФАС СЗО указал, что крановщик находился в трудовых отношениях с ООО «УМ-6» и по его заданию выполнял работу в ООО «Восход». То обстоятельство, что это был выходной день, не имеет решающего значения, поскольку и в этом случае работник исполнял трудовую функцию.

Помимо перечисленных выше условий, компания (предприниматель) будет нести ответственность за действия своего работника только в случае, если установлен состав правонарушения (гл. 59 ГК РФ). В него включаются: — наступление вреда, его характер и размер; — противоправность поведения причинителя вреда; — причинная связь между двумя первыми элементами; — вина причинителя вреда.

Суд может отказать в удовлетворении требований заявителя при недоказанности всей совокупности перечисленных условий.

Например, при недоказанности причинной связи между действиями работника и наступившими последствиями отсутствуют основания и для взыскания убытков с организацииработодателя. Такие выводы следуют из постановления ФАС СКО от 02.11.2005 N Ф08-5099/05. Суть дела такова. Водитель — работник общества повредил ворота завода автомашиной «КамАЗ».

Завод обратился в суд с иском к обществу о возмещении вреда.

В судебном заседании истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие, что ворота вышли из строя именно в результате наезда на них автомашины «КамАЗ». В результате ущерб с работодателя взыскан не был. Аналогичные примеры судебных решений можно встретить в постановлениях ФАС ДО от 23.06.2008 N Ф03-А73/08- 1/1660, от 27.02.2008 N Ф03-А73/07-1/6465; ФАС ВВО от 02.05.2007 N А38-3004-18/238-2006; определении ВАС РФ от 08.05.2007 N 5111/07 и др.

При рассмотрении таких исков суд обязан учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, если таковая имелась (п. 2 ст. 1083 ГК). А вот имущественное положение работника — причинителя вреда значения не имеет, поскольку ответственность за его действия несет работодатель. При этом работодатель, возместивший вред третьему лицу, имеет право переложения собственных убытков по регрессному требованию на своего работника (ч.

1 ст. 1081 ГК РФ). На практике наиболее распространенные случаи, когда работодатель несет ответственность за действия сотрудника, — это неприменение ККТ и дорожно-транспортные происшествия. Поэтому остановимся на них подробнее. Как известно, организации и индивидуальные предприниматели, принимающие в оплату своих товаров (работ, услуг) наличные деньги и платежные банковские карты, обязаны применять ККТ (ст.

2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ

«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»

, далее — Закон о ККТ).

Обязанность кассиров-операционистов или продавцов применять ККТ Законом о ККТ не установлена.

Эта обязанность на них возлагается на основании трудового договора. Выявив факт неприменения ККТ, налоговики составляют протокол об административном правонарушении и выносят постановление о привлечении виновного к ответственности. Размер штрафных санкций по данной статье составляет: для граждан (кассира-операциониста) — от 1500 до 2000 руб.; для должностных лиц (предпринимателей, см.

прим. к ст. 2.4 КоАП РФ) — от 3000 до 4000 руб.; для юридических лиц — от 30 000 до 40 000 руб. Конкретная сумма штрафа определяется контролерами.

Оштрафовав фирму, ревизоры могут привлечь к ответственности и ее работника.

Право наказывать за неприменение кассового аппарата (по статье 14.5 КоАП РФ) предоставлено налоговым инспекторам (ст.

23.5 КоАП РФ, ст. 7 Закона о ККТ). В законе о ККТ сказано, что налоговые структуры

«проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков»

. То есть невыдача чека покупателю — это неприменение ККТ.

Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением кассовой машины понимается: — использование машин, не зарегистрированных в налоговых инспекциях; — использование машины, не включенной в Государственный реестр; — использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; — применение ККМ, у которой пломба отсутствует либо повреждена; — пробитие чека ККМ с указанием суммы менее той, которая уплачена покупателем (клиентом). Практика показывает, что в данной ситуации работодатель- организация всегда несет ответственность за действия своего работника (постановления ВАС РФ от 28.06.2005 N 480/05; ФАС ЗСО от 22.04.2008 N Ф04-2557/2008 (4003-А70-3); ФАС МО от 14.04.2008 N КА-А41/2550-08; ФАС СКО от 04.06.2008 N Ф08-3017/08; ФАС ЦО от 26.06.2008 N А62-4372/2007, от 26.06.2008 N А68-10134/07-2/8 и проч.). Арбитры подчеркивают, что все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществляемые от имени организации.

Это в полной мере согласуется с позицией ВАС РФ, данной в определении от 08.11.2007 N 8467/07: «неприменение юридическим лицом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ». Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Казалось бы, КоАП РФ все же дает некоторую лазейку работодателям-организациям.

Обратимся к п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Здесь сказано, что «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что… данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их (правил и норм. — Ред.) соблюдению». Получается, если выяснится, что все зависящие меры были приняты, ответственности можно избежать. Однако на практике доказать это бывает практически невозможно.

Кассир фирмы не пробила кассовый чек. Рассмотрев иск компании к оштрафовавшей ее инспекции, суд апелляционной инстанции указал, что вина фирмы в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует. Ведь компания приняла все необходимые меры для соблюдения продавцом-кассиром Закона о ККТ.

А именно: в торговой точке имелась зарегистрированная в налоговой исправная ККМ; продавец при заключении трудового договора была ознакомлена с должностной инструкцией, где указано, что продавец должен выполнять денежные расчеты с населением только с применением ККМ. Однако ФАС ЗСО (постановление ФАС ЗСО от 01.11.2007 N Ф04-7158/2007(39850-А45-3)) встал на сторону инспекции. При этом федеральный суд согласился с судом первой инстанции, который указал, что «неприменение юридическим лицом ККТ… вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст.

14.5 КоАП РФ». Аналогичные решения были приняты судьями в постановлениях ФАС ЗСО от 03.07.2008 N Ф04-4071/2008 (7598-А46- 32), от 27.03.2008 N Ф04-2148/2008(2927-А27-32).

Другое дело — индивидуальные предприниматели.

Ответственность ПБОЮЛ (ст. 2.2 КоАП РФ) наступит только в том случае, если будет доказано наличие его вины (умысел или неосторожность).

Таким образом, предприниматель-работодатель понесет ответственность, если будет установлено, что он не обеспечил выполнение правил применения ККТ конкретным работником, действующим от его имени при расчетах с покупателями. Арбитражная практика изобилует примерами, когда суды освобождали предпринимателей от ответственности за неприменение ККТ, если ПБОЮЛ удавалось доказать, что их вина отсутствует (постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06; ФАС УО от 15.07.2008 N Ф09-4992/08- С1, от 25.03.2008 N Ф09-1842/08-С1; ФАС ЦО от 17.01.2008 N А64-2541/07-15, от 14.01.2008 N А64-2540/07-15; ФАС ДО от 21.07.2004 N Ф03-А73/04-2/1684 и др.).Вот один из этих примеров. В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговой инспекции ККМ, с продавцом были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, продавец была ознакомлена с должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что инспекция не доказала вину предпринимателя.

В результате ФАС УО освободил последнего от ответственности (постановление ФАС УО от 25.03.2008 N Ф09-1842/08-С1).Если ответственности за неприменение ККТ не удается избежать, то ее можно смягчить. Основания для смягчения ответственности перечислены в ч.

1 ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, арбитражный суд может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (ч.

2 ст. 4.2 КоАП РФ). Например, суд может учесть тот факт, что нарушение зафиксировано контролерами впервые, и уменьшить размер штрафа (постановление ФАС СЗО от 07.05.2007 N А56-11958/2006).

К иным смягчающим обстоятельствам, учитываемым как судьями, так и налоговиками, относятся: неумышленный характер действий продавца, непродолжительность его нахождения на работе, а также низкий размер дохода от предпринимательской деятельности (постановления ФАС УО от 09.07.2007 N Ф09-5099/07-С1; ФАС СКО от 26.12.2007 N Ф08-8536/07- 3211А). Причем суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Однако следует иметь в виду, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного ст. 14.5 КоАП. Если контролерами назначен минимальный размер штрафа, то у суда не будет оснований для его снижения (постановление ФАС СКО от 28.06.2005 N Ф08-2768/05- 1124А). Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонару- шение, от ответственности при его малозначительности.

Тогда штрафа не будет вовсе, а проверяющие ограничатся лишь устным замечанием. Малозначительность деяния определяется судом исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя (постановления ФАС СЗО от 30.07.2008 N А52-529/2008; ФАС ЦО от 19.06.2008 N А09- 8008/07-22; ФАС ВВО от 11.06.2008 N А11-11130/2007-К2- 28/105/17).

При этом небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 391/05). Рассмотрим еще одну категорию дел — когда к ответственности привлекают фирму за действия работника при совершении ДТП.

Потерпевшая в ДТП сторона обращается с иском в суд в случае отказа причинителя вреда возместить ущерб в добровольном порядке. Сумму причиненного вреда истец устанавливает самостоятельно, в противном случае в иске ему судом будет отказано (постановление ФАС СЗО от 17.06.2008 N А56-3993/2007).

Причем работодатель возмещает ущерб и в том случае, если работник причинил вред третьему лицу случайно (по неосторожности). Возможны две ситуации: — транспортное средство принадлежит организации; — транспортное средство принадлежит работнику.

В каком из этих случаев работодатель будет возмещать вред, причиненный его работником?

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ именно владельцы источников повышенной опасности (юридические лица и граждане) обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Стало быть, компания будет нести ответственность за ДТП, совершенное работником, в том случае, если именно она является владельцем автомобиля (постановление ФАС СЗО от 17.06.2008 N А56-3993/2007).

Если же машина принадлежит сотруднику, то отвечать будет он. Более того, если речь идет об арендованных автомобилях, то ответственность за ДТП несет арендодатель (ст. 640 ГК РФ). Даже в том случае, если водитель выполнял поручение арендатора.

Пример подобного судебного решения — постановление ФАС СЗО от 10.06.2008 N А05-8990/2007. Суд частично взыскал с ЗАО ущерб, причиненный предпринимателю в ДТП, указав, что лицом, ответственным за убытки в имуществе предпринимателя, считается именно ЗАО.

Последнее выступало в роли арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем, на основании которого автомобиль был передан в аренду ООО. Однако грубая неосторожность самого предпринимателя, содействовавшая увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения. Подчеркнем: из буквального толкования нормы ст.

1068 ГК РФ следует, что работодатель обязан возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Получается, если ДТП произошло, когда работник использовал автомобиль в личных целях, работодатель ответственности нести не будет. В постановлении ФАС ЦО от 30.11.2007 N А36-1030/2006 есть такая формулировка: «Поскольку ЗАО «А» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что водитель в момент совершения ДТП находился не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (использовал автомобиль в личных целях) либо неправомерно завладел автомобилем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования».В данном деле истец как раз требовал от ЗАО возместить ущерб.

Значит, если бы фирма представила доказательства, что водитель использовал машину в личных целях, требования истца суд счел бы неправомерными.

В подобных делах суды настаивают на том, что истец должен доказать: — наличие и размер вреда; — причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда; — реальность упущенной выгоды. Например, истец при рассмотрении дела в суде не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками.

Доказательства, объективно подтверждающие, что в заявленный промежуток времени невозможность движения троллейбусов была обусловлена именно указанным ДТП, в деле отсутствовали. Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков, причиненных простоем троллейбусов в результате ДТП, произошедшего по вине водителя общества-ответчика (постановление ФАС УО от 24.04.2008 N Ф09-2652/08-С4). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично (п.

2 и 3 ст. 1083 ГК РФ), если будет доказано, что к ДТП привела грубая неосторожность самого истца. Например, в спорном случае суд указал, что ответчик не может нести перед истцом ответственность в полном объеме, поскольку факту совершения ДТП способствовала также грубая неосторожность самого истца, которая выразилась в нарушении водителем Правил дорожного движения РФ.

А поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), суд снизил сумму подлежащих возмещению потерпевшему убытков на 50% (постановление ФАС СЗО от 10.06.2008 N А05-8990/2007).

Если организация застраховала свою ответственность по ОСАГО или заключила договор добровольного страхования, то ущерб пострадавшим — третьим лицам погасит страховая компания. Но это не исключает погашения ущерба и организацией — собственником транспортного средства. В том случае, когда страхового возмещения не хватает, чтобы полностью возместить причиненный вред, фирма-страхователь возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст.

1072 ГК РФ (постановление ФАС МО от 17.09.2007 N КГ-А41/8003-07). В ряде случаев страховая компания может подать регрессный иск к фирме-ответчику.

Например, если будет доказано, что: — имелся умысел водителя на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; — вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; — водитель был лишен водительских прав; — водитель скрылся с места ДТП; — водитель не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; — страховой случай наступил при использовании автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Приведем пример. При рассмотрении дела страховщик, ссылаясь на то, что страховой случай наступил, когда водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же скрылся с места ДТП, обратился в арбитражный суд с иском к организации-страхователю, владельцу автомобиля.

Данный факт ответчиком не оспаривался, поэтому суд постановил возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на ответчика как на работодателя, владеющего транспортным средством на праве собственности (постановления ФАС ЦО от 05.12.2007 N А62-273/2007, от 30.11.2007 N А36-1030/2006)._______________ 1 Трудовым кодексом РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ этот кодекс признан утратившим силу с 01.02.2002.

Аналогичная норма содержится в ст.

67 ТК РФ. 2 Авторы статьи не располагают информацией, в чью пользу закончилось рассмотрение данного дела. Журнал «Арбитражное правосудие в России» N 10/2008, Е.А.

ШЕЛЕНКОВА, практикующий юрист, специалист по вопросам налогового и административного права; С.Н.

ШЕЛЕНКОВ, руководитель юридической группы ЗАО КГ «Экон-Профи» Источник: © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021.

Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г.

Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+